ben shapiro hvernig á að rökræða vinstri menn


svara 1:

Jæja, hver sem er getur unnið Ben Shapiro á einn augljósan hátt, það er með staðreyndum og rökum eins og Abhinav Diddee hefur nefnt.

En jafnvel þó þú notir slíkar ráðstafanir væri sigur þinn ekki tryggður. Vegna þess að fyrir einn, líkar Ben Shapiro ekki við að nota staðreyndir vegna þess að hann rökræður ekki til að ná skilningi né til að skoða sjálfan sig á gagnrýninn hátt. Hann rökræður um að vinna og tala út andstæðinga sína til að gefa frá sér þá tilfinningu að hann hafi unnið.

Þess vegna eru flest vídeóin sem bera yfirskriftina „BEN SHAPIRO EYÐJA“ strákarlar sem fela sig sem rökrétt rök og hans einfalda túlkun á viðfangsefnum sem eru flókin og eiga sér margar hliðar. Tökum til dæmis myndbandið sem margir svara þessari spurningu hafa nefnt:

Þar sem Ben deildi við háskólanema um málefni transfólks og fóstureyðinga. Ég hef skrifað 2 svör við greiningu á röksemdum hans um transgenderism í þessu myndbandi og annað um skoðun hans á fóstureyðingum, skoðaðu þau ef þú hefur áhuga á öllum rökum hans þar sem ég ætla aðeins að nefna eitt þeirra í þessu svari.

Og í myndbandinu, til að sanna að transfólk sé í eðli sínu næmt fyrir sjálfsvígum, sagði hann:

Hugmyndin á bak við transgender borgaraleg réttindabaráttu er að öll vandamál þeirra myndu hverfa ef ég myndi láta eins og þau væru kynið sem þau krefjast aðildar að. Það er bull. Sjálfsvígshlutfall transfólks er 40%. Og samkvæmt Anderson skólanum við UCLA ... það skiptir nánast engum mun tölfræðilega um hvort fólk viðurkennir þig sem transfólk eða ekki ... Það hefur ekkert með það að gera hvernig samfélagið kemur fram við þig ... Venjulegt sjálfsvígshlutfall í Bandaríkjunum er 4% . Sjálfsvígshlutfall í transgender samfélaginu er 40%. Hugmyndin um að 36% fleiri transfólk séu að svipta sig lífi er fáránleg.
Það er ekki satt og það er ekki stutt af neinum vísindum sem hver sem er getur vitnað í. Það er hrein ágiskun. Það er ekki einu sinni rétt að einelti valdi sjálfsvígum

Jæja, þeir væru næstum því skynsamlegir ef ekki eitt, rannsókn Ben sjálfs.

Vegna þess að í UCLA rannsókninni sem Ben

vísað

til, höfundar bentu á að:

[Svarendur sem upplifðu höfnun fjölskyldu og vina, mismunun, fórnarlömb eða ofbeldi höfðu aukið algengi sjálfsvígstilrauna, svo sem þeir sem upplifðu eftirfarandi:
  • Fjölskyldan kaus að tala ekki / eyða tíma með þeim: 57%
  • Áreittur eða lagður í einelti í skólanum (hvaða stig sem er): 50-54%
  • Reynslu af mismunun eða áreitni í vinnunni: 50-59%
  • Læknir eða heilbrigðisstarfsmaður neitaði að meðhöndla þau: 60%
  • Þjást af líkamlegu eða kynferðislegu ofbeldi: - Í vinnunni: 64-65% - Í skólanum (hvaða stig sem er): 63-78% - Mismunun, fórnarlömb eða ofbeldi af hálfu lögreglu
  • Vanvirtur eða áreittur af lögreglumönnum: 57-61%
  • Þjást af líkamlegu eða kynferðislegu ofbeldi: Af lögreglumönnum: 60-70
  • Reyndur heimilisleysi: 69%]

Og:

Algengi meira en meðaltal sjálfsvígstilrauna ævilangt fannst stöðugt meðal svarenda NTDS sem greindu frá því að þeir hefðu verið áreittir, lagðir í einelti eða ráðist á þá í skólanum af öðrum nemendum og / eða kennurum vegna hlutdrægni gegn transfólki.
Algengi sjálfsvígstilrauna var hækkuð meðal svarenda sem sögðust hafa hafnað, truflað eða misnotað af fjölskyldumeðlimum eða nánum vinum vegna hlutdrægni gegn transfólki.

Jæja, ég fæ þá skoðun Ben að það séu „engar sannanir“ og skýring mín á háu sjálfsvígshlutfalli transfólks er ekki studd af „neinum vísindum sem hver sem er getur vitnað í“ en ég er bara að velta fyrir mér af hverju rök mín eru studd af nákvæmum gögnum hann hefur vitnað í.

Þetta atriði sýnir að Ben Shapiro er ekki sama um staðreyndir því að kaldhæðnislega fyrir mann sem finnst gaman að segja:

Staðreyndum er ekki sama um tilfinningar þínar

Hann lætur tilfinningar sínar vinna með staðreyndirnar og mistúlka þær á þann hátt sem gagnast honum og rökum hans best.

Annað dæmi eru tilraunir hans til að komast inn á sögusviðið og mistök hans við að túlka það jafnvel í hægri frásögn, sérstaklega þetta myndband af vefsíðu hans DailyWire:

Þar sem hann túlkaði frumbyggja sem villimennsku sem iðka mannát fram að komu Kristófers Kólumbusar sem fræddi þá og kenndi þeim að nota búskap, áhöld og að borða ekki annað fólk.

En það er bara eitt vandamál, það er bókstaflega andstætt sögulegum veruleika; Til að stækka skulum við skoða þennan lista eftir afrekalistann eftir Columbus sem myndband DailyWire hefur skráð:

Þau virðast lögmæt ef þú fjarlægir staðreyndir sem:

  • Frumbyggjar hafa sitt eigið ritmál og fundu jafnvel upp almanök áður en Evrópumenn gerðu:
    • Og þeir fundu upp sprautuna. Í ofanálag voru þeir með deyfilyf.
    • (Og hestar? Hvað? Geta einhverjir sagnfræðingar frætt mig um þetta vegna þess að ég skil ekki tilgang Ben).

      Og restin er aðeins sönn ef þú teygir afrek Columbus til að taka með þeim sem komu á eftir honum, sem er ennþá nokkuð langt síðan Columbus náði aldrei Norður-Ameríku og ég myndi varla kalla afrek hans fyrir villimennsku. Jú, Ben gæti svarað þessu orði að:

      Þú hunsaðir mikilvægt atriði um að innfæddir Ameríkanar borðuðu hvor aðra.

      Sem hann hefur ekki rangt fyrir sér. En í fyrsta lagi er það ekki gild ástæða fyrir voðaverkum Kólumbusar. Og í öðru lagi er mikilvægt að taka eftir því að afstaða til mannát er breytileg þá, þar sem sumir ættbálkar taka það á meðan aðrir fyrirlíta slíka framkvæmd. Það er mikilvægt að við alhæfi þær ekki í einn einasta hóp eins og það sem Ben gerði með myndbandinu sínu.

      Ben hefur síðan haldið því fram að þetta sé ádeila en taktu eftir dagskrá Ben og horfðu á myndbandið, segðu mér síðan hvaða hluti þess líkist aðeins ádeilu.

      Eða mundu þann tíma þegar Ben gerði vandræðalega villu um að dreifa fölskum orðrómi sem myndi taka einhverja blaðamenn nokkrar mínútur að átta sig á. Það er tilraun hans til að ófrægja Chuck Hagel með því að halda því fram að hann

      var styrkt af hópi sem kallast „Vinur Hamas“

      . Svo við skulum skoða mál hans:

      „Á fimmtudag sögðu heimildarmenn öldungadeildarinnar eingöngu við Breitbart News að þeim hafi verið tilkynnt ein af ástæðunum fyrir því að tilnefndur Barack Obama forseti í varnarmálaráðherra, Chuck Hagel, hafi ekki afhent umbeðnum skjölum um heimildir hans fyrir erlendri fjármögnun, að það sé eitt af nöfnum. upptalinn er hópur sem sagður er kallaður „Vinir Hamas“. “

      Hversu skelfilegt, er mögulegt að Ben hafi uppgötvað hneyksli aldarinnar og er um það bil að dunda sér í ljóma vinsældanna? Jæja, ekki nákvæmlega síðan „Vinir Hamas“

      er ekki til

      . Þetta er bara brandari sem blaðamaður NYDaily News dreifir að nafni Dan Friedman, eða eins og hann hefur sagt það í sínu

      eigin orð

      :

      Þegar orðrómur þyrlaðist um að Hagel fengi talgjöld frá umdeildum samtökum reyndi ég að skoða þau.
      6. febrúar hringdi ég í aðstoðarmann repúblikana á Capitol Hill með spurningu: Vissu gagnrýnendur Öldungadeildar Hagels um umdeilda hópa sem hann hafði ávarpað?
      Hagel var í heitu vatni vegna meints andúð á Ísrael. Svo, spurði ég heimildarmann minn, hefði Hagel haldið ræðu fyrir „Junior League Hezbollah, í Frakklandi“? Og: Hvað með „Vinir Hamas“?
      Nöfnin voru svo ofarlega, svo tengd hryðjuverkum í Miðausturlöndum, að það var ljóst að ég var að tala undir tilgátu og háþrýstingi. Enginn gat tekið þá hugmynd alvarlega að samtök með þessi nöfn væru til - hvað þá að fyrrverandi öldungadeildarþingmaður myndi tala við þau.

      Og frá fyrri heimild minni sem vitnað er til áðan:

      Það er engin sönnun fyrir því að „Vinir Hamas“ séu raunverulega til. Í besta falli eru þetta samtök sem eru svo leynd að engum í ríkisstjórn hefur dottið í hug að minnast á tilvist þeirra. Í versta falli er það eins fölsað og kærasta Manti Te'o. Fjársjóðsdeildin, sem tilnefnir styrktaraðila hryðjuverka, hefur gert það við mörg góðgerðarsamtök sem tengjast Hamas. „Vinir Hamas“ eru ekki á meðal þeirra. Utanríkisráðuneytið tilnefnir það ekki heldur. Og aðeins minna heildrænt leitar Lexis leit að hópnum nákvæmlega ekkert.
      Ég hef ekki getað fundið neinn starfsmann öldungadeildar sem veit hvaðan orðrómurinn „Vinir“ kom og Dave Reaboi, samskiptastjóri (almennt íhaldssamur) öryggismálastöð, deildi rugli mínu varðandi meintan hóp. „Þegar litið er aftur til tíunda áratugarins voru nokkrir hópar (sumir tengdir Holy Land Foundation, aðrir ekki) sem störfuðu sem fjáröflun,“ sagði hann í tölvupósti. "Ég myndi ekki setja það framhjá þessu fólki að vísa til þess á þennan hátt í einrúmi, en ég efast stórlega um að þeir myndu í raun kalla lögmætan hóp" Vinir Hamas. "
      Það er líklega ástæðan fyrir því að enginn hefur stofnað hóp með því nafni og hvers vegna, eftir að Atlantshafsráðið sendi frá sér lista yfir fjármögnunaraðila, „Vinir Hamas“ voru hvergi á honum.

      Svo að sem manneskja sem er annt um staðreyndir en ekki sinn eigin feelinsg, viðurkenndi Ben mistök sín og átti það eins og fullorðinn einstaklingur? Ekki nákvæmlega síðan hann

      birti aðra grein þar sem hann kallaði Friedman hakk og neitaði að hafa rangt fyrir sér

      .

      Nánar tiltekið fullyrti Ben að þar sem „heimildir“ hans neituðu að Friedman væri uppsprettan, þá kæmi sú orðrómur ekki frá Friedman og þess vegna séu til margar aðrar heimildir. Og þar sem það eru margar heimildir sem virðast staðfesta frásögn Ben, var skýrslugjöf hans rétt, eða með hans eigin orðum:

      Með öðrum orðum, Friedman vissi að saga hans var röng þegar hann prentaði hana. Hann prentaði það samt. Sagan sem Breitbart News rak upphaflega var nákvæm og greinilega fyrirvari.

      Ef þú lest greinina, og aðgerðir hans eftir að fréttir af mistökum hans komu fram, eins og þetta kvak til dæmis:

      Þú munt einnig sjá að Ben forðaðist að viðurkenna mistök sín með því að minnast á misgjörðir Chuck Hagel á meðan hann gleymdi að það er ekki tilgangurinn. Málið er að hann dreifði fölskum orðrómi og hann hafði rangt fyrir sér í fyrsta lagi, við getum átt samtal um það hvernig Chuck Hagel er ekki fylgjandi Ísrael og það er fínt en að afvegaleiða okkur frá mistökum sínum með því að benda á Chuck Hagel er bara ógeðfellt . En aftur bjóst ég við eins miklu frá Ben Shapiro.

      Svona vinnur blaðamennska ekki. Íhaldssamir fjölmiðlar ættu að vera miklu alvarlegri ef þeir búast við að ég taki þá alvarlega. Það hefði verið svo auðvelt ef Ben myndi bara viðurkenna þá staðreynd að við gerðum öll mistök og sættum okkur bara við það til að halda áfram, en í staðinn neitaði hann öllu og reyndi að beygja okkur frá upphaflegum atriðum sínum.

      Öll þessi stuttu atriði eru til að sýna fram á það sem ég bendi á að Ben er ekki sama um staðreyndir, honum þykir aðeins vænt um ómun hjá aðdáendahópnum. Það er fólk sem dýrkar hann og heldur að hann sé ákaflega greindur maður sem hefur alltaf rétt fyrir sér í öllu.

      Fyrir mér er snúningurinn að persónudýrkuninni í kringum Ben ekki sá að hann sé „eyðileggjandi málflutningur vinstri manna“ eða einhvers konar gáfaður maður sem getur barið þig með „skynsemi“ og „rökfræði“, því ef þú skoðar eitthvað af rökræður hans, ræður eða greinar um málefni samkynhneigðar, transgenderism, hagfræði eða sögu, munt þú finna hann túlka rangt eða beinlínis ljúga um það sem rannsóknirnar fundu til að reka það í frásögn sem hann vildi helst vera.

      Ég sé oft marga frjálshyggjumenn á þessari síðu skrifa um Ben Shapiro eins og hann sé svo ljómandi góður með rökfræði sína og svo góður með orð sín að þeir samhryggist mörgum rökum hans. Við því verð ég að svara að ef þeir skoða jafnvel heimildarmenn hans eða skoða skoðanir hans með smá efasemdum, þá verða þeir hissa á því sem þeir munu finna. Ég get skilið af hverju þeir halda Ben Shapiro í svo háum gæðaflokki þrátt fyrir djúpa galla í rökum hans. Shapiro talar hratt og hann er fullviss um orðræðu sína, sem hann hlýtur að vera þar sem án þeirra einkenna, hann verður bara enn einn viðbjóðslegur hægri vængur sem hikar aftur á þig fyrir jafnvel að gefa í skyn að hann gæti haft rangt fyrir sér.

      Vegna þess að þú sérð að setja burt alla þá þekju í rök hans og þú munt sjá hann fyrir það sem hann er, einhvern sem er í versta falli sjarlatani. Ben Shapiro er sama um hvort hann hefur rétt fyrir sér, heldur hvort hann geti orðið svo ringlaður að þú getir ekki sagt neitt. Ég get sagt mikið um taktík hans en Nathan J.Robinson frá Current Affairs getur sagt það miklu betur en ég gat nokkurn tíma gert:

      Hann beitir nokkrum árangursríkum lögfræðilegum brögðum: fullyrðir að það séu „engar sannanir“ sem eru sannar, krefjast þess að hin hliðin framvísi slíkum sönnunargögnum og þegar þeir stama „Buh-buh-buh“ í tvær sekúndur, trufla þá fljótt með „Sjáðu? Hvað sagði ég þér? Engar sannanir. “ Eða, plokkaðu bara nokkrar slembitölur úr rannsókn, jafnvel þó þær séu algerlega rangar eða villandi, td „40% transfólks fremja sjálfsvíg og hættan minnkar ekki ef betur er farið með þá,“ sem var bull en hljómaði góður. Gagnrýna fólk með árásargjarnar spurningar sem rugla það: Ert þú elgur? Ég sagði: ertu elgur? Nei? Ég hélt ekki. Ég hvíli mál mitt. Notaðu breyttar sönnunarbyrði: heimtuðu töluvert af tölfræðilegum gögnum áður en þú viðurkennir að svart fólk glími við einhverjar sérstakar erfiðleikar, en bregðist við hverri gagnrýni Ísraelsstjórnar með því að kalla ræðumanninn „sannaðan“ og „óneitanlegan“ gyðingahatara. Líttu framhjá öllum staðreyndum sem stangast á við mál þitt, en fullyrtu stöðugt að hin hliðin fyrirlíti staðreyndir og ráði ekki við sannleikann. Kallaðu andstæðingana „viðbjóðslega“, „vonda“, „heilalausa“ „jakka“. Allar þessar aðferðir virka mjög vel og með þeim getur þú líka fljótlega verið að eiga og eyðileggja pólitíska andstæðinga þína á myndavélinni.

      Þeir kalla hann mikið af nöfnum og sögðu mikið um gildi röksemdafærslu hans, en fyrir mér eru þeir allir lagnir eða eins og ég vil kalla það, gamla góða taktíkin að tala mjög hratt þar til andstæðingar þínir gefast upp.

      Eða eins og þessi tilvitnun frá vini mínum hefur lýst því svo frábærlega:

      „Þegar þú rökræður hlustarðu á andstæðinga þína. Þegar Shapiro rökræður mun hann reyna að þagga niður í honum. “


svara 2:

Uppfærsla á upphaflegu svari: Vinstri kantmaður getur unnið Shapiro í rökræðum með því að gera nákvæmlega það sem þessi hægri vængur breski álitsgjafi, Andrew Neill, gerði við hann í viðtali BBC um að Shapiro hætti eins og petulant barn, sem er að benda á kaldhæðni Ben fullyrðir að það sé of mikill hatur frá vinstri á meðan hann hefur langa sögu um að koma með hatursfull ummæli:

BBC Two - Politics Live, 10/05/2019, Andrew Neil tekur á móti bandaríska íhaldsmanninum Ben Shapiro

Andrew Neil benti á nákvæmlega vandamálið með bandaríska íhaldssama álitsgjafa sem er að nánast allir búa til mjög sundrandi stjórnmál sem þeir segjast síðan hafna. Ef einhver veltir fyrir sér hvað Hitchens hefði gert Shapiro, þá sýnir myndbandið hvað Shapiro væri alger léttur ef hann neyddist til að taka þátt í raunverulegri stilltri umræðu.

Ben Shapiro velti einnig nýlega fyrir sér mjög auðveldri orðræðu spurningu, sem er „Myndi manneskja sem lifir líf fella Hitler Hitler barn?“ Í stað þess að stíga til baka og segja: „Þetta er minna af tvennu illu tilgátu,“ og ég þarf að taka á því máli, verður Ben fullur Mike Dukakis og svarar tré við tilfinningaþrungnum tilgátu.

Allt sem hann hafði að segja er: „Að því gefnu að samkvæmt þessari tilgátu að þú gætir verið 100% viss um að útrýma öllu hinu illa sem Hitler kom með í heiminn og bjarga milljónum mannslífa með því að fella Hitler Hitler - þá væri fækkun hans minni hlutinn af tvennu illu. , en því miður höfum við ekki tæknina til að taka ákvörðun um hvort við förum frá hugsanlegum Hitler eða hugsanlegum Einstein. Svo fjarri algerri vissu að ólétta konan fæðir óinnleysanlegt skrímsli eins og Hitler, við verðum að gera ráð fyrir að það sé alveg eins líklegt að konan fæðir Einstein eins og Hitler. „Auðvelt að víkja fyrir góðum rökræðara eða reyndum lögmanni sem hefur tekið þátt í áfrýjunarrökum. Reyndar er það auðvelt mál fyrir góðan áfrýjunarlögmann.

Í staðinn sagði hann eitthvað eins og: „Hitler elskan er saklaus og þarf kannski bara meiri ást og betra foreldra.“ -Enginn reyndur rökræðari myndi bregðast svo illa. Það var verra en það sem Dukakis gerði og sýnir fram á að góður stjórnandi myndi breyta Shapiro í hnúta með stífri hugsun sinni.

HA? Virkilega, þetta er gaurinn sem þú heldur að myndi geta höndlað sjálfan sig í alvöru rökræðum við góðan stjórnanda? Hann er óaðfinnanlegri Mike Dukakis með verra hár. Ég bíð bara eftir að hann láti taka mynd í tanki með risastóran hjálm á höfðinu. Það eru þúsund ásættanleg svör við þessari fáránlegu tilgátu. „Það eina sem Hitler þurfti var betra foreldri“ var ekki eitt þeirra.

Ben Shapiro fór í lögfræðinám, starfaði á fyrirtæki en hefur engar merkilegar löglegar afrek. Eftir því sem ég best veit deildi hann aldrei fyrir virtum áfrýjunardómstól og vann aldrei verulega lögfræðilega ákvörðun. Svo hann yfirgaf heim faglegrar umræðu, sem í Bandaríkjunum er áfrýjunarstarf; og tekur þátt í áhugamannastundinni, aðallega fyrir framan háskólakrakkana. Eins og aðrir hafa tekið fram, í raunverulegri umræðu eða rifrildi fyrir alvöru dómstóli, eru uppbygging, tímamörk og aðrar ráðstafanir til að halda hlutunum sanngjarnri gagnvart báðum aðilum. Það eru líka óumdeilanlega hlutlausir gerðarmenn. Af hvaða ástæðum sem er gat Shapiro ekki hakkað það í hinum raunverulega heimi rökstuðnings sem byggðist á rökum og varð ódýr sirkusflytjandi sem ögraði áhugamönnum. Hann er í raun ekkert öðruvísi en hinn farand sirkusboxari sem myndi skora á alla heimamenn að festa kapphlaup í sínum hring undir hans eigin reglum - en forðast að vanda faglega verðlaunabaráttu gegn öðrum kostum.

Nú held ég að Ted Cruz sé viðbjóðslegur tod, en hann er ægilegur rökræðari og var einn af áberandi áfrýjunarlögmönnum landsins áður en hann ákvað að hann gæti kosið með því að vera hægrisinnaður ógeðfelldur vænghneta. Cruz er rökræður sem, jafnvel í rökræðum með sanngjörnum reglum og hlutlausum úrskurðaraðila, myndi hreinsa gólfið með flestum vinstri mönnum. Hann er svo góður. Flestir aðrir stjórnmálamenn sem komast á öldungadeildina eða yfir það stig í stjórnmálum innan lands eru nokkuð góðir deilur. Þeir hafa eytt miklum tíma í að rökræða fyrir alvöru á sanngjörnum vettvangi þar sem hlutirnir eru raunverulegir.

En fólk eins og Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond, (John Roberts áður en hann fór á bekkinn) o.s.frv. - SCOTUS barinn, eru einhverjir bestu rökræðendur og munnlegir talsmenn landsins. . Í viðurvist fólks eins og þeirra, eða jafnvel lögfræðinga sem bera töskur sínar, útbúa útlínur og hjálpa til við að skrifa stuttbækur, er Shapiro sirkus trúður. Hann er gaurinn sem gerir asnabrellur fyrir háskólakrakkana en heldur að hann geti keppt við íþróttamenn í atvinnumennsku.

Nú sannar Donald Trump að í heimi án staðreynda, hlutlausra gerðarmanna eða hefðbundinna reglna geti sá sem vekur mesta athygli að sjálfum sér „unnið rökræður“ gegn miklu gáfaðri og færari deilurum. Hann verður einfaldlega að vera skemmtilegastur og áhugaverður. Í raunverulegri umræðu eða dómsal segir dómarinn „það er fallegur trúður, svaraðu nú spurningu minni, styð hana með valdi og svaraðu rökum andstæðings þíns á efnislegum vettvangi, eða ekki sóa tíma mínum.“ Rambandi handahófskenndar „staðreyndir“ á 1000 mílna hraða, rífast með ad hominem, búa til strámenn osfrv.

Ég er enginn áfrýjunarfræðingur en ég hef deilt fyrir áfrýjunardómstólum að minnsta kosti 50 sinnum og öðrum dómurum þúsund sinnum um erfið efnisleg rök. Ég er hæfur og hef séð marga aðra óvenjulega áfrýjunarfræðinga. Hinn dæmigerði sérfræðingur þinn eða talandi höfuð í sjónvarpi myndi fá klukkuna hans hreinsaða í alvöru rifrildi fyrir alvöru dómnefnd. Reyndar, fólk eins og Hannity, O'Reilly, - og ég ábyrgist Shapiro - ráða lögfræðinga til að vera fulltrúar þeirra fyrir dómstólum - þeir ganga ekki inn og búast við því að deyfa þá með umræðusnilld sinni á beinum vettvangi.

Það kæmi mjög á óvart ef Ben Shapiro gæti jafnvel barið daglegan „skinku og egger“ DUI lögmann í alvöru lögfræðilegum rökum. Það sem Shapiro gerir er í ætt við WWE - það eru ekki raunveruleg rök. Ef hann færi fyrir framan SCOTUS með hjónabandsrök sín gegn samkynhneigðum væri það vandræðalegt. David Boies, einn af frjálslyndu lögfræðingunum sem héldu fram gegn hjónabandi samkynhneigðra í CA, myndi láta Shapiro líta út eins og petulant, óskynsamlegt barn. (Svo myndi íhaldsmaðurinn Ted Olson sem var meðráðgjafi). Dæmigerður starfsmaður lögmanns ACLU myndi mylja hann um öll mál sem tengjast fyrstu breytingunni fyrir dómstólum.

Ekki rugla saman gjörningalist og alvöru málsvörn eða rökræðuhæfileika. Dæmigerður uppistandari myndi láta raunverulegan rökræðara líta út fyrir að vera vitlaus meðan á sýningu hans stóð - það þýðir ekki að hann hafi unnið umræðuna


svara 3:

Það er í raun soldið einfalt ... samt mun það ekki færa þér pólitískt vald ...

  1. Umræðu tilfinningar.
  2. Ben Shapiro er nokkuð grimmur um margt sem tengist „tilfinningum“. Hann heldur jafnvel að það geri hann að betri manni. Vinstri vængmaður gæti einfaldlega mótað umræðuna að einhverju eins og „tilfinningar“ neyða hann til að koma grimmu viðhorfi til þeirra á framfæri, finna gott inntak til að sýna skort á samkennd með fólki og koma honum á hvarfgjöfina.

    2. Neyða hann til að fullyrða hvernig hann og lýðveldissinnar sjá ekki auga í auga.

    Önnur aðferð fyrir vinstrimann er að einbeita sér að mjög vitsmunalegum málum og gera honum þá grein fyrir því að repúblikanar fylgja ekki eigin rökfræði og nota þá til að kljúfa hann og repúblikanaflokkinn og taka þaðan þaðan. þetta er mjög erfitt að gera í umræðum, en vinstrimaður ætti ekki að útiloka það ... Hann hefur sínar eigin aðferðir til að gera það sjálfum sér ofbeldisfullt, en vinstri maður gæti skoppað á þetta rétt og fært fókusinn á hugmyndir vinstri manna ef hann vinnur á það.

    3. Neyða hann til að sýna eigin hlutdrægni.

    Verk Ben Shapiro er mjög hlutdræg. Það beinist að einu sjónarhorni og hunsar mörg önnur. Eina ástæðan fyrir því að vinstrimenn myndu berjast við að rökræða á þennan hátt, er vegna þess að almennir fjölmiðlar hafa gert þetta ÞÉR hagur of lengi ...

    ...

    Þegar á heildina er litið, þar sem Ben Shapiro er óvenjulegur að einbeita sér að réttlæti, og hefur tilhneigingu til að hafa mjög rökrétt rök fyrir því hvernig á að ná því þannig að næstum ALLUR vinstrimaður sem reynir að rökræða um hann er algerlega helvíti.


svara 4:

Jæja ég held að þú þurfir ekki endilega að vera vinstri kantmaður til að vinna Ben Shapiro í umræðum, en það sem raunverulega mun skipta máli er hvort reynt er í raunverulegri umræðu eða ekki. Það er athyglisvert að þrátt fyrir vel viðtekið orðspor ella er Ben Shapiro ekki opinber menntamaður. Hann er ekki rithöfundur stefnuskráa, hann er ekki starfandi meðlimur í hugveitum, hann er ekki op / ed í áhrifamiklum og vel virtum tímaritum fjölmiðla. Hann býr hvorki til né gefur út tímaritsgreinar til jafningjagagnrýni. Það sem Ben Shapiro gerir er að mestu opinber skemmtun fjölmiðla.

Aðalstarf hans er að munnlega yfirgnæfa og hraðskjóta tala aðra til undirgefni þangað til þeir verða yfirþyrmandi og nota síðan þessa stund til að benda þunglega á (á þægilegan hátt) fjölmiðlaáhorfendur að þetta sé raunin vegna þess að andstæðingurinn getur í raun ekki brugðist við vegna þess að þeirra hugmyndir eru ófullnægjandi eða veikar. Aðferðir Ben yrðu ekki leyfðar í umræðu framhaldsskóla eða háskólahátíðar og þar sem miðað er við að Lincoln / Douglas kappræðurnar séu mjög svipaðar byggðar, þá er formleg og stillt umræðuumhverfi með skýrum reglum um ræðutíma og vasapeninga mikilvægt. Aðeins VEGNA þess að hann starfar í óformlegum aðstæðum þar sem enginn er þar sem kemur í veg fyrir að hann noti (vísvitandi) þær aðferðir sem hann gerir er hann talinn „góður í rökræðum“.

Ef menn vildu raunverulega skora á og berja Ben Shapiro í umræðu, þá er aðeins mikilvægt að krefjast umhverfis þar sem raunverulegar umræðuhefðir eru ekki aðeins virtar heldur framfylgt. Upplýstur áhorfandi, sterkur stjórnandi, hæfileiki til að vanvirða eða slíta af myndum þegar einn ræðumaður reynir að tala útúr beygju yfir hinn osfrv.

Varðandi það að taka á punktum sínum hnitmiðað, sanngjarnt og eindregið? Það færi eftir því hvernig Ben brást við umræðusniðinu. Að þurfa að einbeita sér og setja fram ákveðin skilaboð á tilteknum tíma án þess að fá leyfi til að yfirgnæfa stöðugt með meira, myndi gefa andstæðingnum raunveruleg tækifæri til að bregðast á viðeigandi hátt.

Í stuttu máli sagt, þá er Ben hámarkaður-fyrir-fjölmiðla-og-áhorfendur á netinu-skemmtun-fyrir-íhaldsmenn "umræðu" ekki raunverulega umræða, og ef einhver var raunverulega að taka þátt í honum um efni sem hann talar venjulega um í uppbyggðu stilling sem ekki var sett upp til að fá smelli á Youtube, hæfur andstæðingur sem þekkti formlega rökfræði, rökræður og ráðstafanir vitsmunalegrar umræðu gæti sigrast á Shapiro.


svara 5:

Það er einfalt. Ræddu hann fyrir áhorfendum annarra vinstri manna.

Ég hef útskýrt þetta áður, í svari þar sem einhver spurði hver myndi vinna í rökræðum milli mín og Ernest Adams, þekkts vinstri kórans:

Ef við hefðum rökræður um efnið myndi hvorugur okkar „vinna“. Bæði hann og ég erum fær um að gera greindar, skynsamlegar varnir um stöðu okkar og hver „sigurvegarinn“ er, fer eftir skynjun hvers og eins hlustanda. Þeir sem hallast að lítilli sem engri stjórnun skotvopna myndu skynja mig sem sigurvegara og þeir sem eru hlynntir byssustýringu skynja hann sem sigurvegara.
Umræður hafa lítil sem engin áhrif á fólk sem er þegar fært um að hugsa fyrir sjálfan sig. Þeir sem geta það ekki, eða sem einfaldlega kæra sig ekki um, fara með fjöldanum. Síðan er það spurning um hver getur gert besta hljóðbítið meðan á umræðunni stendur og þess vegna „vann“ Donald Trump umræður sínar í fyrra gegn Hillary Clinton í margra augum, jafnvel þó að hann hafi aldrei fjallað um nein mál.

(Heimild:

Svar John Cate við Ef Ernest Adams og John Cate áttu umræður um byssustýringu, hver myndi þá vinna?

)

Miðað við það, ef þú vilt vinna Ben Shapiro, þá skaltu bara fá hann á þitt eigið „heimavöll“ - einhvern stað eins og Berkeley eða Harvard myndi gera, eða hvar sem er í einhverri djúpblári borg eins og Chicago eða DC, og geta náð hálfri leið -Sæmileg rök fyrir eigin sjónarhorni.

Umræður hafa því miður tilhneigingu til að vera neitt annað en fólk sem klappar því sem það vill heyra og stillir allt annað út. Mér finnst hið skrifaða orð vera mun öflugra og sannfærandi þegar maður er að reyna að færa vitræn rök. Talað orð er betra til að hræra upp tilfinningar fólks.

Ræddu Shapiro við þau skilyrði sem ég tilgreindi nýlega og þú munt „vinna.“ Ræddu hann fyrir fund John Birch Society og það gæti allt eins verið Alabama gegn Bemidji-ríkinu í fótbolta og Ben's the Crimson Tide. Ræddu um hann fyrir hópi hófsamra og þeim mun finnast báðir svolítið öfgakenndir.


svara 6:

Svo ég mun viðurkenna að ég hef aldrei heyrt um Ben Shapiro fyrr en ég byrjaði að nota Quora. Ég fletti honum upp þegar spurningar um hann byrjuðu að koma upp í straumnum mínum og safna að hann er íhaldssamur fyrrverandi Breitbart YouTuber sem virkilega, virkilega, virkilega, hatar samkynhneigð.

Ég skoðaði nokkrar „rökræður“ hans þar sem hann átti að „rústa“ andstæðingum sínum og manninum. Í þágu BNBR, skulum við bara segja að ég kom hrifinn frá mér.

Það er orðræðustefna þekkt sem Gish Gallop, kennd við Ultra-Fundamentalist, Duane Gish, sköpunarsinna ungs jarðar. Í Gish galopi spúirðu út hröðum eldi af veikum, rökum rökum svo fljótt að andstæðingurinn hefur einfaldlega ekki tíma til að losa sig við og hrekja þá alla. Ef þú spýtir út 87 slæmum rökum í röð og andstæðingurinn hefur aðeins tíma til að afhjúpa 86 þeirra, lýsir þú þér sigurvegara: „Sjáðu! Sko, andstæðingur minn hafði ekkert svar við þessum rökum! Það þýðir að ég hef rétt fyrir mér! “

Shapiro notar Gish Gallop, en með útúrsnúningi: hann truflar og ræðir yfir andstæðing sinn og kemur í veg fyrir að andstæðingur hans aflétti einhverjum slæmum rökum sínum og lýsir sig síðan sigurvegara.

Ég hef tekið að kalla þetta Shapiro-troðninginn.

Shapiro-troðningurinn, eins og Gish-gallinn sem hann er fágun, hljómar sannfærandi fyrir fólk sem þegar trúir honum en er auðvelt að sigra í formlegri umræðu.

Auðvitað er lykillinn „rökræða“. Í formlegri umræðu er þér ekki heimilt að tala um andstæðing þinn.

Vinstrimaður myndi sigra Ben Shapiro í umræðum fyrst með því að krefjast þess að Shapiro fái ekki að tala yfir sig (og hafa stjórnanda sem myndi stöðva hann frá því og ljúka umræðunni ef hann neitaði að verða við því) og meðhöndla síðan rök eins og þú myndir Gish Gallop í garðafbrigði.

Gish Gallop er sársauki í rassinum til að afsanna aðeins vegna orðsnilldar. Eins og máltækið segir, þá er auðveldara að stúta kjaftæði en að hrekja það. En það er stefna sem hefur verið í nógu langan tíma að færir rökræðendur vita hvernig á að takast á við hana.

Sumar aðferðir fela í sér að benda á að mörg rökin sem koma fram í Gish Gallop hafa tilhneigingu til að vera mismunandi orðalag sömu hugmyndar og hrekja þá hugmynd; og biðja Galloper að draga saman það sem þeir telja bestu rök þeirra og einbeita sér að því.

Þyrlar eins og Shapiro hafa tilhneigingu til að vélbyssa út hugmyndir í hröðum eldi án þess að vitna í raun í sönnunargögn til að styðja þær, þar sem allur tilgangur Gish Gallop er magn en ekki gæði, rök, svo að gera það sem önnur svör sögðu með því að einbeita sér að staðreyndum og sönnunargögn eru líka góð stefna.


svara 7:

Það er pólitísk umræða. Sumir enginn vinstri kantmaður á móti Ben Shapiro, Guð umræðunnar. Fólkið öskrar. Það skal sannarlega vera sýning.

Shapiro byrjar. Að koma upp endurmóðuðu efni hans, svo sem fóstureyðingum, samkynhneigð og transfólki. Einfalt. Auðveld leið til að vinna.

Vinstri kanturinn bankar á hljóðnemann.

„Fyrir það fyrsta, fyrir einhvern sem segir að staðreyndum sé ekki sama um tilfinningar mínar, þá virðist þeim þykja mjög vænt um þínar. Veistu hvað er staðreynd? Kynvandamál eru „læknuð“ með umskiptum. Ég nota „læknað“ mjög létt, þar sem engin „lækning“ er til, en það er hjálpað með umskiptum. Veistu hvað er annars staðreynd? Það eru ekki allir gyðingar! Nú, bara að fara út á lífið hér, en í þjóð sem byggist á trúfrelsi, kannski ... bara kannski ... allir ættu ekki að vera sniðnir að þínu trúarkerfi, þar sem ástin er synd nema það sé eins og þér líkar það? Ég veit það ekki, bara hugmynd. Og veistu hvað er líka staðreynd? Þú ert á, bókstaflega, engum stað til að taka ákvörðun fyrir hverja konu á lífi. Ég er það ekki heldur. Fljótt hugtak, ættu þeir ekki að taka eigin ákvörðun? Ég meina, nema transgender-haturinn hafi verið að fela eitthvað, ég efast um að þú eigir eftir að eignast barn á eigin spýtur hvenær sem er, svo hvað gefur þér rétt til að segja öllum hvað þeir geta og hvað ekki? Herra Shapiro, þú ert hræsnari. Létt og einfalt. Staðreyndum er sama um tilfinningar þínar, nema þær gera það ekki. Staðreyndum er sama um tilfinningar þínar. Leyfðu mér að ljúka þessu hér, þar sem ég hef skítkast að gera það er ekki að minna fólk á að enginn er konungur yfir öllum. Ben, góði maður minn, þú reynir að láta hátt og voldugt fara þegar þú ert lítill og veikur. Þú ert ekkert nema sjálfhverfur stórmennska með Napóleon flókið. Umræður þínar eru nokkurn veginn bara „heilalaus staðreynd plús ein sérstök trú“ á móti „raunverulegum pólitískum hugmyndum og skoðunum“. “

Það er þögn í hópnum.

Síðan hægt klapp, frá einni manneskju. Og annað.

Þar til Ben Shapiro, kóngur deilunnar, verður að afsala sér kórónu sinni.

Ég geri mér grein fyrir að þetta var stórkostlegt, en ... ja, myndirðu frekar hafa lesið Epic Rap Battle of History? ... ekki svara því.


svara 8:

Ég hef allt önnur svör við þessari spurningu en það sem ég hef séð hingað til.

Skírteini mín: Ég var einu sinni í sýningu Shapiro í stuttu viðtali (þ.e. umræðu) og ég hjálpaði til við að undirbúa ráðherra Kshama Sawant í langar umræður við Shapiro um lágmarkslaunin $ 15 á klukkustund í Seattle. (þú getur horft á það hér

Ólíkt sumum hægrimönnum er Shapiro sama um skynsamleg rök og að bregðast við sterkustu atriðum sem andstæðingar hans halda (þó það séu ein eða tvær undirliggjandi forsendur sem hann og ég erum ósammála - meira um það síðar). Þetta þýðir að þið getið tekið þátt í rökræðum við hann, ekki bara talað framhjá hvor öðrum.

Meginstefnan sem við notuðum hér var að taka ekki þátt í siðferðilegri umræðu. Kshama var vel undirbúinn með sönnunargögnum úr hagfræðirannsóknum (hún er lærður hagfræðingur og þekkir því vel rökin). Með því að taka sjónarhorn verkalýðsins er hún fær um að vera skýrari um efnahaginn en Shapiro sem styður pýramídaáætlun um kapítalisma (heldur því fram að það sé pláss efst fyrir þig ef þú vinnur nógu mikið). Sem sósíalisti (

Sósíalískt val

), Kshama var reiðubúinn að breyta skilmálum umræðunnar til að benda á það sem er gott fyrir vinnandi fólk, þetta gerði það mjög erfitt fyrir Shapiro að skora risastór stig og finna göt í rökum sínum (hann er mjög góður í þessu). Þó hugmyndafræðilega knúinn meðdeilandi hans takmarki í raun virkni hans.

Að lokum kom það niður á því að Shapiro trúði ekki að BNA væru þjóðfélagslega staðnað þjóð - að það er erfiðara hér að komast undan fátækt en víða annars staðar (öll hugmyndafræði hans byggir á þessum skáldskap verðleikaveldisins), ein af mörgum heimildum:

Léleg 20 ára, Léleg fyrir lífið

.


svara 9:

Margir vinstrimenn sem svara þessari spurningu virðast halda að Ben Shapiro sé einhvers konar ýta. Að með því að nota staðreyndir og rökfræði myndu þeir berja hann í æði. Þeir láta eins og Ben Shapiro sé einhver 15 ára gamall á internetinu, en ekki sá vitsmunalega þungavigtarmaður sem hann er. Trúir mér ekki? Hér eru nokkrar frekar áhugaverðar staðreyndir.

16 ára gamall var Ben Shapiro í UCLA og 17 ára gamall varð hann yngsti dálkahöfundur á landsvísu og útskrifaðist frá UCLA 20 ára að aldri

Árið 2007 útskrifaðist Ben Shapiro frá Harvard Law School með láði 23 ára að aldri


Ben Shapiro er gefinn tveimur lykilatriðum sem gera hann að þeim ágæta rökræðara og snilldar ræðumanni sem hann er:

Snilldarlegur hugur með getu til að koma með rök og afturköllun með leifturhraða og einnig getu til að safna saman staðreyndum og tölfræði til að styðja rök sín.

Rakvaxin tunga sem gerir honum kleift að tjá rök sín á mælsku, nákvæmu og hnitmiðuðu.


Fyrir vinstri kantmann til að sigra Benjamin Aaron Shapiro í umræðum þyrfti hann / hún að hafa bæði þessa hluti sem og eftirfarandi:

Heilbrigð þekking á hagfræði.

Heilbrigð þekking á samfélagsmálum.

Heilbrigð þekking á stjórnarskrá Bandaríkjanna.

Hæfileikinn til að leggja tugi viðeigandi tölfræði og staðreynda á minnið.


Mér langar bara að benda á eitthvað athugavert við rökin „staðreyndir og rökfræði“ hér sem margir vinstrimenn notuðu í svörum sínum við þessari spurningu. Ben Shapiro hefur deilt um tugi vinstri manna og sigrað þá í hvert skipti. Þannig að þessi rök væru í rauninni að segja að margir vinstrimenn noti ekki staðreyndir og rökfræði og gefi í skyn að vinstri mennska í heild sé laus við staðreyndir og rökfræði, svo gangi þér vel með það.


Aftur að spurningunni. Ef vinstrimaður ætti alla hluti sem ég nefndi þá já, þá gætu þeir barist frábæran bardaga og haft trausta möguleika á að sigra Ben Shapiro.


svara 10:

Þetta er spurning sem ég hef reyndar verið að hugsa um í nokkurn tíma núna og ég held að ég hafi fundið svar.

Með því að nota staðreyndir og rökfræði.

Flestir vinstrimenn sem Ben hefur deilt gegn voru ansi lélegir í því að réttlæta svör sín og notuðu tilfinningasemi og fábrotin rök. Til dæmis gæti ég í umræðunni gegn Cenk Uygur hugsað mér betri réttlætingu fyrir nokkrum atriðum Cenk þrátt fyrir að vera algerlega óreyndur. Um félagsleg málefni á það sama við: Til dæmis, þegar Ben rökræður um kynskiptingu, notar hann „Af hverju að stoppa þar?“ rök, segja að ef fólk getur skipt um kyn, af hverju getur það ekki breytt aldri? Jæja, það eru nokkur vísindaleg rök á móti þessu, eins og sú staðreynd að kyn er að hluta til aftengt kyni, sem myndi ógilda rök hans að fullu, en flestir sem hann hefur deilt um málið vissu einfaldlega ekki efni þeirra. Hinn dapurlegi sannleikur er sá að margir íbúar fulltrúa vinstri manna í dag eru algjörlega vanhæfir (SJW-ingar á háskólasvæðum) og þeir sem eru ekki einfaldlega hafa ekki unnið heimavinnuna sína, svo ekki sé minnst á þá staðreynd að Ben er ótrúlegur rökræðari. .

Stefna vinstri manna er ekki síðri en rök þeirra sem styðja þær stefnur eru og ef vinstrimaður með rökræða hæfileika myndi rökræða Ben með eigin aðferðum (með staðreyndum og rökum), þá hefðu þeir örugglega góða möguleika á að vinna .

EDIT: Þar sem svo margir virðast efast um fullyrðingu mína um að það séu vísindalegar sannanir sem styðja transgenderism, svo ég er að tengja grein mína, sem tengist öðrum heimildum, hér.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

svara 11:

Þetta er svolítið ákæra, þessi, „með því að nota staðreyndir og rökfræði“ svör. Svo virðist sem einhver geti orðið áberandi stjórnmálamaður á landsvísu, skoðað háskólasvæði þjóðarinnar, rætt alla frá háskólanemum til pistlahöfunda, prófessora og jafnvel stofnanda Ungu tyrkjanna án þess að rekast á andstæðing sem notar staðreyndir og rökfræði. Þvílík mögnuð ákæra gegn andstöðu hans!

Eða kannski er forsendan gölluð og Shapiro hefur stundum lent í „staðreyndum og rökum“ undanfarin ár. Við skulum prófa annan slag. Heimsmynd.

Stjórnmálaafstaða Ben Shapiro er ákaflega stöðug, jafnvel niður í skort á stöðu þegar stjórnmál hans hafa ekki skýrt svar (hvort sem borða er kjöt er siðlegt eða siðlaust árið 2017, til dæmis). Málið er það sem þeir eru í samræmi við.

Rétttrúnaðargyðingastefna. Nánar tiltekið Aristóteles og Maimonides sem grunnlína, sem leiðir þaðan í gegnum hefðbundna bandaríska íhaldsmenn eins og Burke, og hafnar alfarið marxískum hugsunarskólum.

Sýnið fram á að þessar forsendur eru rangar og þú sýnir fram á að Shapiro hefur rangt fyrir sér. Hugmyndir hans um samband fólks og ríkisstjórnar þeirra upplýsa rök hans um innanlandsstefnu. Hugmyndir hans um hvað mannvera er upplýsa um félagsstefnurök sín. Sjáðu hvað hann kom með í Cenk umræðunni: hann réðst á Keynesianisma til að réttlæta efnahagsstefnu sína. Hefur hann rangt fyrir sér? Hefur hann rétt fyrir sér? Hann hefur rétt fyrir sér ef hann hefur rétt fyrir sér varðandi Keynesianisma. Þú verður að sanna það rangt áður en „staðreyndir og rökvísi“ eru skynsamlegar í frásögn.

Heimsmynd hans krefst guðlegrar ímyndar, dyggðar og frjálss vilja. Ef þú ert með stöður sem í raun leggja undir þá, þá áttu skot í að rökræða hann.

Heimsmynd hans skortir ákveðna náð, í kristnum skilningi þess orðs. Það er líka punktur þar sem hann gæti verið á villigötum, þó að ég sé ekki viss um að náðin láni mjög vel til umræðu!

Veikasti punktur hans gæti verið hugsjón hans. Hann getur ekki deilt um langa lífsreynslu eða óskýrleika og auðmýkt sem á sér stað þegar fólk hefur eytt löngum tíma í að mala heimssýn sína við heim sem er allt of stór til að einhver þeirra geti fallið í smáatriðum. Hann mun „tapa“ þegar hann lendir í einhverjum með meiri visku. Hann hefur líklega tapað fyrir meðlimum samkundu sinnar oftar en einu sinni.

En það er einkamál. Opinber umræða er öðruvísi. Það er leikhús. Þar eru áhorfendur sem skipta máli - og það sem skiptir máli við Shapiro er að hann lætur íhaldssemi líta út fyrir að vera klár aftur. Við erum að skilja Dubya dagana eftir og stefnum aftur á myndina af William F. Buckley Jr.

Kannski var Buckley líka hakk með óstuddar og í grundvallaratriðum brotnar hugmyndir. Það er skylda andstæðings síns að varpa ljósi á þessar hugmyndir og forsendur sem þær byggja á, á jafn áberandi máli og „staðreyndum er ekki sama um tilfinningar þínar.“ Ef þú samþykkir forsendur sem Shapiro deilir um taparðu. Hann er einfaldlega of stöðugur innan þeirra.

Auðvitað deilir utan húsnæðis einhvers nálægt „djöfullegri mynd“, þar sem séð er hvernig mikið af þessum forsendum tekst á við bæði gott og illt. Það er jafnvægi sem þarf að ná.

Gangi þér vel og mundu: fyrir hverja YouTube bút af Shapiro í þungum ráðstefnusal sem notar kostinn af verðlaunapallinum til að slá retorískt niður kynjafræðina, þá er þáttur í síðustu viku í kvöld þar sem John Oliver gerir svipað í öfugu lagi. John Oliver er miklu meira áberandi en Ben Shapiro. Ameríska vinstrið þarf ekki enn að óttast útrýmingu.