bækur hvernig á að nota orð í setningu


svara 1:

Það er misskilningur að verki í þessari spurningu. Það gerir ráð fyrir að einföld orð séu auðveld. Ef þú ert móðurmál enskumælandi getur það virst augljóst.

En ef þú værir ekki móðurmál, myndirðu átta þig á því að einföld orð eru alls ekki endilega auðveld. Tökum til dæmis orðin „velja“ og „á“. Þau eru mjög einföld orð. Sameina þau og þú hefur „valið“ - tvö einföld orð! En ef þú hugsar vel, þá er „velja“ ekki alveg summan af hlutunum. Fyrir erlenda námsmanninn í ensku er „velja“ alls ekki einfalt. „Veldu“? Þú meinar eins og tannstöngull? Eða taka nefið? Eða velja á sár? Eða velja vinningshafann? Eða nitpick? Og hvað er í gangi? Ofan á? Varðandi? Halda áfram? “ Það er alls ekki augljóst hvað „pick on“ á að þýða. Ef þú notar hins vegar stóra orðið „fórnarlamb“ er merkingin strax skýr.

Það er ótrúlegt hversu mörg blæbrigði einföld orð á ensku geta borið. Að ná tökum á þessum blæbrigðum er alls ekki auðvelt. Til að nota annað stórt orð eru „einföld orð blekkjandi“.

Önnur ástæða fyrir notkun stórra orða er sú að sögur fjalla um heiminn. Heimurinn notar ekki aðeins einföld orð. Heimurinn notar nóg af erfiðum orðum. Lögin setja þig ekki í fangelsi vegna þess að „þú vildir særa einhvern“. Það gerir það á grundvelli „ásetningi að valda alvarlegum líkamsmeiðingum“. Sem barn er fínt að sjá heiminn á einfaldan hátt. Sem fullorðinn maður er búist við að þú sjáir heiminn í flóknari skilmálum. Þú getur ekki verið barn að eilífu.

Að lokum eru bækur skrifaðar fyrir læsi - fólk sem getur lesið. Fólk sem getur lesið nýtur orðanotkunar. Þeir lesa ekki bækur til að skemmta með einföldum einhæfum setningum. Þeir vilja að rithöfundurinn segi sögu og segi þá sögu vel. Þetta felur í sér hvernig notuð eru einstök orð, hvernig setningar eru settar saman og hvernig heilu sögurnar eru settar saman. Það er listin í því að segja sögu. Hluti af því listfengi er að nota rétt orð. Og hluti af listinni að nota rétt orð getur þýtt að velja stór orð í stað einfaldra. Stundum er það af mikilli alvöru; stundum er það fyrir húmor. Bera saman:

Hann tróð á hundatorg. Yuk!
Hann lét frá sér upphrópun viðbjóðs þegar hann uppgötvaði að hægri fótur hans var kominn niður á eitthvað sem nýlega var rýmt með reikihunda.

Nei, ég er ekki að halda því fram að seinni setningin séu frábærar bókmenntir, alls ekki! Reyndar gerði ég það upp sjálfur. En ef þú trúir því að allir rithöfundar ættu að einskorða sig við einföld, auðveld orð, þá neitarðu þeim réttinum til að segja eitthvað vandaðra en „Hann troð á hundatorg“. Og það myndi gera bækur ansi leiðinlega hluti til að lesa.


svara 2:

Þessi spurning kemur mér á óvart, satt að segja. Einföld og auðveld orð eru fyrir dagleg samtöl sem venjulega hafa ekki djúpa merkingu. Reyndar er málsháttur Allt af snilld er einfalt. Það þýðir að hugmynd getur verið tilgerðarlaus en byltingarkennd, en það þýðir ekki að allir þættir í lífi þínu eigi að vera einfaldaðir og frumstæðir. Einfaldleiki og fágun verða að vera til staðar hlið við hlið. Það er mínimalísk list, það eru náðugur dæmi um klassíska list og það er vandaður framúrstefna ... Ritun hefur líka mismunandi stíl. Ritun er sjálfstjáning og það er fáránlegt að segja: „Hæ, höfundar, allir, notið einföld og auðveld orð! Skrifaðu sömu hluti, því einfaldara, því betra! “. Ímyndaðu þér að fólk noti sömu einföldu orðin allan tímann ... það er einhver dystópía og ég vil ekki lifa svona í heiminum. Af hverju eru þá mismunandi tungumál til? Af hverju eigum við þúsundir orðabóka sem útskýra einföld og erfið orð, hallærisleg og fræðandi merkingu? Málvísindi er ótrúlega listrænt svið og það er svo ótrúlegt að læra öll þessi orð, málshættir, myndlíkingar og vita hvernig á að búa til orðaleik og þversögn til að prýða ekki aðeins skrif þín heldur hvernig þú talar. Að vera orðheppinn er falleg færni. Ég dýrka persónulega flókna söguþræði, frábæra og dulræna atburði sem lýst er í bókum, sérstaklega þegar höfundur notar þekkinguna úr fornum heimspekum. Ég dýrka súrrealískt, óþægilegt, duttlungafullt skrif. Ef einföld skrif voru í forgangi myndi ég aldrei uppgötva höfunda eins og Dylan Thomas og William Butler Yeats - þeir hefðu aldrei verið til.

Spurning þín snýst um að banna stærstu orðabækurnar, láta Shakespeare og Milton hverfa. Ég er ekki einu sinni að reyna að ímynda mér hvarf allra heimshöfunda sem „þorðu“ að skrifa táknrænt og djúpt.

Ég vona að einn daginn skiljir þú að fjölbreytni ritsins er stórkostleg, ég vona að þú lærir ný orð, eða jafnvel nýtt tungumál sem mun hvetja þig til að ná tökum á orðabækum þess allt frá a til ö.


svara 3:

Það geta verið svo margar ástæður að rithöfundur notar einföld og auðveld orð minna en flókin og löng orð (eða minna þekkt orð, flókin setningagerð osfrv.). Hér að neðan skrá ég nokkrar þeirra.

Í fyrsta lagi geri ég ráð fyrir að þú sért að meina suma rithöfunda en ekki alla rithöfunda vegna þess að óhæfu fullyrðingin samsvarar ekki heimi rithöfunda og veruleika. Reyndar eru til rithöfundar í hverju landi sem nota stöðugt einföld og auðveld orð í sögum sínum.

Í öðru lagi hefur enginn rithöfundur efni á því að útiloka stöðugt einföld orð eða setningar vegna þess að skrif þeirra væru ólesanleg. Þess vegna koma flestir rithöfundar sem nota flókin orð eða setningagerð í jafnvægi með styttri setningum og einfaldari orðum.

Rithöfundur sem áhorfendur eru börn mun ekki nota löng og óþægileg orð eða smíða flóknar setningar. Sumir rithöfundar skrifa aðallega til að skemmta á léttan hátt og þeir huga meira að söguþræði en persónaþróun. Þannig að þeir gera tungumálið og orðaforðann einfaldan og auðskiljanlegan til að forðast að vekja athygli lesenda á tungumáli höfundarins sem getur dregið athyglina frá söguþræðinum. Tungumál í slíkum textum er ekki lykilatriði í áformum eða hönnun rithöfunda.

En sumir rithöfundar velja viljandi að blanda saman flóknum orðum eða flóknum setningamynstrum við stuttan og einfaldan orðaforða. Ein ástæða þess er ætlun rithöfundar. Rithöfundur getur notað tungumálið ekki aðeins sem miðil til samskipta heldur einnig sem miðil listar sem hann eða hún getur byggt upp listilega texta úr. Ríkur orðaforði sem inniheldur flókin eða löng eða minna þekkt orð og fjölbreytt setningagerð er nauðsynleg fyrir slíkt tungumál / textalist.

Aðrir rithöfundar geta valið að nota ríkan orðaforða og breyta setningagerð sinni sem stöðutákn (einhvern tíma heyrt um hábrúnarbókmenntir?) Eða sem innherjabrandara. Þeir höfða til fólks sem hefur gaman af að lesa flókna texta sem vekja athygli á orðaleik og kanna möguleika tiltekins tungumáls.

Sumir aðrir rithöfundar nota kannski flókið tungumál vegna þess að viðfangsefnið sem þeir eru að skrifa um er í raun ekki auðskiljanlegt og krefst mjög sérhæfðs orðaforða. Heimspekilegar skáldsögur eða skáldskapur sem kannar djúpt umdeild og lúmsk tilfinningaleg umræðuefni verða að nota tiltölulega flókið tungumál vegna þess að þú getur ekki kannað í dýpt, til dæmis hugmyndir Platons með því að nota daglegu ensku.

Annar hópur rithöfunda notar flókið tungumál vegna þess að þeir verja sig með því að fela hugmyndir sínar á bak við erfitt tungumál og gera það aðeins aðgengilegt fáum hollum lesendum sem taka sársaukann við að flokka textann til að sjá í gegnum blæjuna.

Það geta verið fleiri ástæður. Þegar þú lest muntu stundum skilja hvers vegna höfundur notar erfið orð í sögum sínum og bókum.


svara 4:

Langflestir rithöfundar sem nota harðari orð gera það vegna þess að þeir vita hvað orðin þýða og orðin miðla bara réttu blæbrigði fyrir samhengið; og rithöfundarnir fengu þessa ágætu orðaforða með því að vera gráðugir lesendur áður en þeir urðu rithöfundar. Maður ætti aldrei að nota orð skriflega sem þú veist ekki merkingu á né orð sem persónur þínar myndu ekki nota í ræðu sinni né skilja merkingu. En það er engin ástæða til að þagga niður í orðaforða sínum ef það er viðeigandi því sem þú ert að skrifa.

Einn af gæludýrum mínum er þegar rithöfundar nota „harðari“ orð rangt vegna þess að þeir vita ekki hvað orðin þýða, eða þeir vita ekki hvernig á að stafa og lenda þannig í því að nota orð með aðra merkingu en það sem þeir ætluðu að nota , bara vegna þess að það hljómar eða er skrifað svipað. Með hverju ári sem líður verða þessir algengu brestir rithöfunda enn algengari vegna þess að rithöfundum er sagt að þeir þurfi að auka orðaforða sinn og þeir reiða sig á hugbúnað fyrir ekki aðeins stafsetningu og málfræði, heldur einnig núna fyrir orðaval sitt. Hvort sem það eru sjálfleiðréttingaraðgerðir sem benda til röngra samheita eða einhvers konar stafræn samheitaorðabókarhugbúnaður, þá er það hræðilega truflandi fyrir þá sem hafa virkilega góða orðaforða og málfræði og stafsetningu, svo að því leyti er ég sammála þér að rithöfundar ættu ekki notaðu „harðari“ orð ef þau ná ekki að gera það almennilega.

Einn ávinningur af stafrænu öldinni er að ef þú ert að lesa eða skrifa í rafrænu tæki hefurðu nú stafræna orðabók innan seilingar, svo að frekar en að vera ringlaður þegar þú lendir í orði sem þú þekkir ekki, þá er það aðeins nokkrar sekúndur vinna að því að fá heildar orðabókarskilgreiningu á orðinu, og voila! þú hefur aukið orðaforða þinn um eitt orð í viðbót. Ég eignaðist mestan orðaforða minn áður en ég fór í háskólanám fyrir meira en 30 árum, þá daga þegar pappírsorðabók í öðru herbergi var eini kosturinn minn til að fletta upp orðum. Þannig að ég fletti næstum aldrei nýju orði, ég fattaði merkingu þess út frá samhengi setningarinnar sem það var í. Sem betur fer í þá daga voru prentaðar bækur allar rækilega athugaðar af ritstjórum, svo að orð voru næstum aldrei notuð á viðeigandi hátt, og það var því mögulegt að merking þeirra læri af samhengi setningar, líkt og börn læra tungumál af tali. Þó að ég meti það hversu auðvelt er að gefa út rafbækur núna, vil ég ekki sjá þær verða leiðina til að eyðileggja tungumál með kæruleysi rithöfundanna.


svara 5:

Leyfðu mér að kynna þér fyrir mjög vitlausum rithöfundi að nafni William Shakespeare.

Hann notaði ekki aðeins einföld og auðveld orð í leikritum sínum, hann bjó einnig til þúsundir nýrra orða sem við notum enn á tungumáli okkar, hann leikstýrði líka, lék, stjórnaði og lifði af tíma þegar hann var pólitískt rangur þýddi að öx aðskildist fljótt höfuðið frá líkama þínum. Guð skipti um skoðun í hvert skipti sem nýr konungur eða drottning hefur of mikil völd.

Það eru margar leyndardómar varðandi William Shakespeare. Sem enskur meiriháttar sem lærði Shakespeare er uppáhalds heimski brandarinn minn um hann að mesta óþekkta leikrit William Shakespeare er Líf William Shakespeare (maður svo heimskur að hann vissi ekki hvernig á að stafa nafn sitt).

Reyndar dó mesti keppinautur hans, Kit Marlowe, undir dularfullum og ofbeldisfullum kringumstæðum:

Dularfulli dauði Christopher Marlowe

Nokkur klipp til að rugla mig og kannski þú:

Margir telja að dauði Marlowe hafi í raun verið morð, skipað af ekki síður en Elísabetu drottningu sjálfri.

Marlowe var búinn að vera ansi háværur um trú sína á trúleysi og notaði greinilega leið sína með orðum til að sannfæra aðra. „Í hvert fyrirtæki sem hann kemur, sannfærir hann menn til ásatrúar, vilji að þeir verði ekki hræddir við villibirni og hobgoblins og hæli alfarið bæði Guð og ráðherra hans,“ segir einn uppljóstrarinn.

sagði

. Þetta var augljóslega mikill gervi á Elísabetu Englandi og drottningin sjálf skipaði að loka fyrir Marlowe - „ákæruðu það til fulls,“ skipaði hún. Að bæta trú á þessa kenningu er að Elísabet

náðaður

Morðingi Marlowe um fjórum vikum síðar.

...

En hér er önnur hugsun fyrir samsæriskenningasmiðina: Fólk sem er áskrifandi að

Marlovian kenning

trúi því að Marlowe hafi falsað dauða sinn og flúið land til að forðast yfirvofandi rannsókn hans. Þegar hann var öruggur hélt leikskáldið áfram að framleiða og sendi verk sín aftur til Englands til að flytja þau. Auðvitað var ekki hægt að heimfæra þessar leiksýningar á Christopher Marlowe, sem átti að vera látinn, þannig að forsprakki varð að taka heiðurinn. Þessi maður:

William Shakespeare

.

Þú getur ekki búið til svona efni. Ég get það allavega ekki

En það er alveg líklegt að Willy the Shake hafi verið með okkur.

Frá manni sem gat ekki einu sinni stafsett sitt eigið nafn.

Stafsetning á nafni Shakespeares - Wikipedia

svara 6:

Þvílík óupplýst spurning. Ég hef haft kurteisi við að mæta næstum hvaða ritstétt sem er, og blöskraði þessu orðatiltæki í höfuðkúpu okkar. Skrifaðu það einfalt ekki troða samheitaorðabók þar niður í kok. Flestir höfundar nota frekar skorinn lista yfir orð og aðeins ef þeir vilja meiri merkingu nota hærri orðaforða.

  • Galdramaðurinn kvaddi gesti sína hressilega.
  • Galdramaðurinn kvaddi gesti sínum stutta og skarpa kveðju.

Það er aðallega orsök og afleiðing fyrsta setningin sýnir voldugan galdramann reka gesti frjálslega. Hvar sem annað er frekar í ætt við dónalegan og óvelkominn mann sem gefur ómaklegt boð. Það hefur lélega speglun á persónuleikanum. Því stutt og kalt er einmitt það. Brisk er hægt að nota fyrir kulda, orkumikla, hraða eða áhugalausa. Það bætir bókinni ekki meira ekki síður.

Sem venjulega sniðganga flestir plebnesku áhugamennirnir með því að nota ruglingslegan og íþyngjandi orðaforða til að dulbúa hina spræku lesendur. Já, ég er að vera asni vegna þess að næstum allir höfundar sem eru stuttir í ritgerðum og kenningarritum nota litla sprengi af hærri orðaforða.

Veit ekki hver lestur þinn er en farðu kannski á skilningsstigið fyrir neðan þau til að ná í nokkur þyngri orð í mótsögn við heila blaðsíðu með stóru atkvæði og margfeldi orðrétt. Bara vegna þess að allir aðrir lesa á mjög háum stigum þýðir ekki að allir geri það.


svara 7:

Það hafa ekki allir hugmynd um hvaða orð eru einföld eða auðveld.

Mér hefur verið sagt (aðallega af fólki á netinu) að bókstaflega notar enginn alltaf orð eins og alls staðar nálæg, óhjákvæmilegt eða með hléum í venjulegu samtali (og „klippiforritið“ Grammarly fullyrðir að venjulegt sé „of stórt“ orð til að nota í skáldskapur skrifaður fyrir fólk með lestrarstig fullorðinna - þess vegna getum við ekki haft fallega hluti!) ... slík orð eru notuð mikið heima hjá mér. (Þrír fullorðnir menn hér, og við erum öll mjög gáfuð og vel menntuð. Við erum ekki að „láta sjá okkur“ - hverjum myndum við „láta sjá okkur“? Við tölum einfaldlega og fyrir okkur tvö sem eru líka rithöfundar, það er hvernig við skrifum: Við munum ekki „nerfa“ venjulegan orðaforða okkar til hægðarauka eða þæginda fyrir fólk sem myndi engu að síður lesa sögur okkar.)

Á hinn bóginn mun ég aldrei gleyma þeim tíma sem ég heyrði fullorðinn einstakling - einhver sem var eina tungumál var enska, svo ekki reyna að segja mér að ég sé að „velja fólk sem talar ekki ensku“ eða hvað sem er - segðu „ Ég hef aldrei heyrt það orð sjaldan áður. Hvað þýðir það?" Einhver þurfti að útskýra fyrir henni að það þýðir varla nokkurn tíma og hún spurði: „Af hverju sagðirðu þá bara varla í staðinn fyrir að nota svona stórt orð?“


svara 8:

Vegna þess að orð hafa merkingu og þessar merkingar (og merkingar þeirra) hafa lítinn en þýðingarmikinn mun sem við þekkjum og notum til að koma nákvæmlega á framfæri því sem við meinum. (Mikið „meina“ í þeirri setningu. Fyrirgefðu mér.)

Hús er öðruvísi en heima. Sorglegt er öðruvísi en berfætt er öðruvísi en örvænting. Að ganga er öðruvísi en að trana er öðruvísi en að troða og að troða er sterkara en að „ganga þreyttur“.

Við höfum þessi orð af ástæðu. Þess vegna notum við þau.

Nú, sumir rithöfundar einfalda skrif sín og taka vinsæl ráð frá George Orwell „Notaðu aldrei langt orð þar sem stuttur mun gera“ hjartanlega og þeir rithöfundar fylgja venjulega Hemingway-rithætti, þó hef ég tilhneigingu til að finna þessi naumhyggjuformi stíflað og, ja, leiðinlegt.


svara 9:

Sama ástæðan fyrir því að verkfræðingar geta ekki smíðað flugvélar úr bara einföldum stöngum og trissum. Þeir þurfa þúsundir mjög flókinna forma og efna til að hluturinn gangi eins og hann vill.

En þá metum við líka einfaldar og notum glæsilegar vélar í daglegu lífi okkar: hluti eins og korkar eða reiðhjól. Þetta eru mjög einfaldar vélar úr einföldum hlutum. Svo of einföld og glæsileg skáldverk eru mikil og hafa tilhneigingu til að vera viðvarandi í menningu okkar.

Bæði flóknar og einfaldar vélar og bókmenntaverk hafa ágæti sitt og málefni. Annað hvort getur verið djúpt eða grunnt, hrífandi eða vonbrigði.

Það þarf mikla fyrirhöfn og ljómi til að smíða flókna vél eins og hveitiuppskeru, það þarf snilld til að búa til eitthvað jafn öflugt og einfalt og lyftistöng af gerð lyftistöngsins.


svara 10:

Af hverju nota rithöfundar ekki einföld og auðveld orð í sögum sínum og bókum?


Það er tjáningarstig þeirra.

Ég vil frekar horfa á Ólympíuleikara, ekki krakka sem æfa sumarhlaup og kerru eða spila körfubolta með lokastigið 7 til 2.

Þú vilt ekki að allt sé heimskt niður í sjötta bekk ....... er það?


svara 11:

Ég elska svörin hingað til. Ég reyni aðeins annan vinkil. Þegar ég bjó í Danmörku og byrjaði að læra dönsku lærði ég að Danir höfðu mörg orð yfir snjó - blautur snjór, lítill snjór, stór snjór - en aðeins eitt orð yfir „gaman“ og „fyndið“ sem kom mér á óvart. Þeir eru svo ólíkir. Rétta orðið getur verið wright orðið.

Hemingway var þekktur fyrir einföld og auðveld orð hans, en ef þú kynnir þér það áttarðu þig á því að hann var ekki alltaf þannig. Lestu „Hreinan, vel upplýstan stað“ hans og sjáðu hann hlaupa með „nada.“

Sem rithöfundur hef ég lært að það tekur mikla vinnu að skrifa hreinar, vel upplýstar setningar. Stundum nota setningarnar einföld og auðveld orð. Stundum barmast þeir af takti, takti og mælsku.