siðmenning 6 hvernig á að senda sendifulltrúa


svara 1:

Kings gætu vissulega gert það ef þeir vildu og stundum er ég viss um að það hafi gerst. Það gerist til dæmis í kvikmyndinni The 300 og að sögulegt smáatriði gæti verið eitt af fáum hlutum sem kvikmyndin fékk rétt!

Það var líklegra að það myndi gerast til forna en nú, því á síðustu hundrað árum hafa ríkisstjórnir þróað fágaða röð samninga undir fyrirsögnunum „diplómatísk friðhelgi“ og „diplómatísk forréttindi“. Fornmennirnir höfðu aðeins skynsemi sína til að fara eftir ...

En þar sem það var tilfellið, þá var heimskulegt fyrir konung að refsa sendiherra bara þrátt fyrir þrátt fyrir það eða bara vegna þess að honum líkaði ekki skilaboðin. Sérhver konungur með hálfan heila gerir sér grein fyrir því sem Tryion Lannister sagði í Game of Thrones: „Við semjum ekki samninga við vini okkar heldur við óvini okkar.“

Eða orðaðu þetta á annan hátt - Það er algjört lífsnauðsyn að upplýsingaflæði haldist milli þjóðarleiðtoga og annars. Flest lönd, á flestum tímum og stöðum, vilja ekki vera í algjöru stríði við öll önnur lönd allan tímann. Það er nánast öruggt skilyrði til að dæma þig til dauða og valdamissis. Kannski lýsti Alexander mikli yfir Persíu algeru stríði en jafnvel Alexander gerði samninga við marga höfðingja og staðbundna ættbálka og sparaði honum mikla blóðsúthellingar.

Hinn raunverulegi heimur, fyrir forna konunga, er yfirleitt minna af skák (sem gerir ráð fyrir algjörum hernaði) en það er leikur af „diplómatíu“ ... að reikna mjög, mjög vandlega hvern þú vilt sem bandamann og hver ekki.

Kóngur sem tekur utanríkisfulltrúa af lífi, bara vegna þess að honum líður tímabundið betur, en lendir í því ferli í algjöru stríði frekar en aðstæðum sem hefðu getað verið 1000 sinnum betur meðhöndlaðar á annan hátt, er hrikalega heimskur og heimskur leiðtogi - og hann á skilið að vera myrtur og skipt út.


svara 2:

Fólk, eins og það gerði síðan og gerir enn núna, viðurkennir að samstarf er oftar betra en stöðug og blind átök. Að ráðast á einhvern sem andstæðingar þínir hafa sent til að tala er venjulega eitthvað smágerðir ræningjar og þjóðvegar hegða sér.

Það er líka skilningur meðal leiðtoga að ef óvinurinn væri svo örvæntingarfullur (eða heimskur) að senda sendifulltrúa til að semja, þá ertu líklega fær um að fá það sem þú vilt núna og fyrir minni kostnað, en kannski að fá það seinna og tapa miklu meiri tíma og menn.

Ef þú drepur strax sendimenn sem sendir eru sérstaklega til að semja um uppgjör sem gætu verið þér í hag, þá vita allir að þú gerir það og ekki koma fram við þig með sameiginlegri virðingu og þú missir af tækifærum til að flýta fyrir markmiðum þínum. Verra er að þínir eigin menn vita þetta og sjá þig í lakara ljósi.

Að síðustu sannfærir það bandamenn um að þú sért ekki sú tegund fólks sem þeir geta treyst með sendifulltrúum sínum. Hvernig vita þeir að þú munir ekki reka höfuðið af blindri reiði?

Með öðrum orðum, fornt fólk vissi að drepandi sendimenn ná engu fram, en meðhöndlun þeirra hvetur til orðræðu sem getur þjónað hagsmunum þínum.


svara 3:

Jæja, stundum voru þeir það. En ástæðan fyrir því að það gerðist ekki reglulega var sú að fornt fólk var alveg jafn klárt og við og að drepa sendiherra er venjulega ótrúlega heimskulegt mál.

Ef þú ert höfðingi, hvað hefur þú unnið með því að drepa sendimanninn? Ekkert. En þú hefur lokað fyrir samskiptalínuna við óvini þína, misst hugsanlega uppsprettu upplýsinga og gert það mun ólíklegra að andstæð öfl gefist upp - vegna þess að þau munu gera ráð fyrir að þú myrðir þá líka.

Og ef þú ert sendimaður og yfirmaður þinn hefur drepið gagnstæða tölu þína, hvar skilur það þig þá eftir? Ætlarðu að flytja næsta skilaboð hans, í vissri vissu um að þú verðir myrt í hefndarskyni? Eða ætlarðu að snúa úlpunni, eða gera bara hlaupara í staðinn?


svara 4:

Vegna þess að hýsingarþjóðirnar vissu hvað myndi gerast ef þær gerðu það.

Lög og tollar sem vernda sendifulltrúa, sendiherra eða stjórnarerindreka, ganga bókstaflega þúsundir og þúsundir aftur í tímann. Og með þeim endurmat ef þær voru brotnar.

Hinar fornu indíánasögur Ramayama nefna þær og þær fara að minnsta kosti aftur til 3000 f.Kr. Í

Ramayana

, þegar púkakóngurinn

Ravana

fyrirskipaði dráp á

Hanuman

,

Ravana

yngri bróðir

Vibhishana

bent á að ekki ætti að drepa sendiboða eða stjórnarerindreka eins og í fornum sið.

Diplómatísk friðhelgi - Wikipedia

Rómaveldi iðkaði það. A

Roman

sendiherrann var þvagaður þegar hann var að yfirgefa borgina

Tarentum

. Eiður sendimannsins, „Þessi blettur verður skolaður með blóði!“, Leiddi af sér seinna stríð Púnverja.

Diplómatísk friðhelgi - Wikipedia

Djengis Khan réðst inn í Khwarezmid-veldið og jafnaði það eftir að sendimenn hans höfðu verið rændir og myrtir.

Og það var aftur áður en við vorum „siðaðir“.


svara 5:

Stundum voru þeir það! Yfirleitt, þegar þú færð símtal frá óvinum þínum, þá mölvarðu ekki símann.

Flestir höfðu gott vit á því að átta sig á því að sendimaður miðlar bara vilja herra síns. Ef þú byrjar að hrúga upp dauðum diplómötum eru hanskarnir farnir.

Voru þó ekki hanskarnir af? Ekki endilega. Sendimenn þínir á óvinasvæði eru ekki pyntaðir og óvinurinn vill enn leysa handtekna menn þína til baka frekar en að senda þér körfu af höggnu höfði vegna vandræða þinna.


svara 6:

Eins og aðrir hafa svarað, gerðu þeir það stundum. En það er mjög praktísk ástæða til að gera það ekki.

Fá lönd eru algerlega sjálfbjarga. Lönd þurfa viðskipti til að lifa af og dafna. Ef þú drepur sendiherra sem sendur er til þín frá óvin þínum, hver mun þá treysta þér til að drepa ekki sendiherra þeirra? Ekki einu sinni vinir þínir.

Án samskipta geta ekki verið viðskipti. Að drepa aðra sendimenn mun drepa þinn og þú einangraður. Að lokum mun það drepa flest lönd. Ekki allir, þar sem Kína er dæmi um land sem gat klofið sig í aldaraðir vegna þess að þeir voru sjálfbjarga. Flest lönd geta ekki gert það og lifað af.


svara 7:

Í sumum tilvikum lifir það fram á þennan dag vegna þess að tala er betra en að berjast stundum og það var óskrifaður kóði sem flestir fylgdu. Samt voru tímar þegar þeir voru drepnir og þetta þýddi í grundvallaratriðum að hanskarnir voru burt og enginn fjórðungur eða miskunn af neinu tagi yrði sýnd. Epískt dæmi var þegar Mongólar sendu lið sendiboða til ríkis sem drap sendimennina og þjáðist algjör eyðing ríkis síns sem nær yfir allar byggingar, þjóðir og dýr í samræmi við það !!!!!!!!!!!!


svara 8:

Það var „gera öðrum hlut“; ef þú vildir ekki drepa sendimenn þína, þá drapstu ekki sendiherra annarra. það gæti orðið vítahringur. Að drepa þá var að lýsa yfir algjöru stríði, það er það sem Vlad Dracul gerði gegn Tyrkjum og negldi túrbana þeirra í höfuðið á sér vegna þess að þeir myndu ekki taka þau af sér. Það er ástæðan fyrir því að þeir skera vettvanginn af Mouth of Sauron sem var drepinn af Aragorn með köldu blóði. Jafnvel Sjóræningjar í Karíbahafi metu hugtakið „Parlay“ sem tíma til að særa ekki sendifulltrúann.