„Hann sagði að hann myndi koma“ og „Hann sagði að hann myndi koma“. Hver er munurinn á þessum tveimur setningum?


svara 1:

Það er svæði í málfræði sem kallast skýrslutökur. Hér finnur þú málfræðilegar breytingar sem eru innifalin í beinu tungumáli, þó að slíkar breytingar hefðu ekki áhrif á merkinguna. Skoðaðu eftirfarandi setningar:

Hann sagði: "Ég mun koma." (Þetta er beint tungumál)

Hann sagðist koma. (Þessi skýrsla ræðu)

Báðir meina það sama.

Horfðu á þetta:

„Ég er ánægður með að vera hér hjá þér í kvöld,“ sagði talsmaðurinn.

Ræðumaðurinn sagðist ánægður með að vera með þeim um kvöldið.

Báðir meina það sama.


svara 2:

Fyrsta setningin er málfræðilega röng.

Hann sagðist koma. Þessi setning er rétt. Útskýring:

Þetta er flókin setning. „Hann sagði“ er aðalsetningin, og „hann myndi koma“ er háð nafnorðssetning. Samhengið „það“ er skilið. Reglan er sú að ef aðal setningin er í fortíðinni verður háð setningin einnig að vera í fortíðinni. 'myndi' er fortíðarþrá 'vilja'; þess vegna er önnur málslið málfræðilega rétt.

Ég vona að þetta svar hjálpi þér.


svara 3:

Mismunarspurningin kemur ekki fram milli þessara tveggja setninga.

Samkvæmt reglunni, ef við höfum fortíð í aðalákvæðinu verðum við að nota það í undirmálsákvæðinu. Samkvæmt þessari reglu er fyrsta setningin röng vegna þess að hún hefur „vilja“ í stað „vilja“, sem verður að eldra formi „vilja“ í undirmálsákvæðinu.

Annað er fullkomið.

Vona að ég hafi gert hlutina skýra ...

Þakka þér kærlega ...