Hvernig geturðu greint muninn á blaðamanni og áróðri?


svara 1:
  1. Athugaðu vinnuveitanda viðkomandi. Blaðamenn vinna fyrir dagblöð og tímarit. Áróðursmenn vinna fyrir fyrirtæki og stjórnvöld. Sjónvarpsfréttir eru svolítið af báðum. Blaðamenn vilja traust þitt svo þú getir haldið áfram að hlusta á þá og stutt fjölmiðla þeirra. Áróðursmenn eru tilbúnir að hætta þessu trausti um stund ef þeir geta fengið atkvæði þitt eða peningana þína. Blaðamennska selur greinar og skoðanir; Áróður selur stjórnmál og sápu. Blaðamenn vilja upplýsa þig og ef þú fylgir staðreyndum þeirra og trúir þeim, hjálpa þér að skilja þær. Áróðursmenn vilja að þú trúir því sem þeir trúa til að kaupa, kjósa eða styðja yfirmenn sína. Sumir af þeim sérfræðingum sem þú sérð í sjónvarpinu dylja sig sem blaðamenn. Ekki vera ruglaður. Hannity er ekki blaðamaður, hann er áróðursmaður. Það sama má oft segja um Rachel Maddow. Anderson Cooper er blaðamaður, eins og fréttamenn PBS og þeir sem eru á stórum netum. Blaðamenn segja frá fréttum eins og þær gerast - með nokkrum mistökum sem þeir leiðrétta ef þeir eru ábyrgir. Áróðursmenn hanna fréttirnar til að passa stefnu sína og viðurkenna sjaldan mistök.

svara 2:

Það er mjög þunn lína á milli blaðamennsku og áróðurs.

Blaðamaður: Reyndu að útskýra rökrétt og eins mikið og mögulegt er. Blaðamenn gera oft mistök en hika aldrei við að viðurkenna að þeir höfðu rangt fyrir sér og axla fulla ábyrgð. Tökum dæmi fréttaritara NYT, Judith Miller. Ef þú ert bandarískur ríkisborgari skaltu muna að Jon Stewart steikti hana. Ég sá eitt af myndböndum hennar þar sem hún viðurkenndi hlutverk sitt í Írakstríðinu og hún skýrði einnig frá ástæðunum. Hins vegar fann ég að þeir reiddu sig of mikið á heimild CIA í stað þess að stunda alvöru rannsóknarblaðamennsku.

Annað dæmi sem ég man eftir, en það gæti verið misræmi í heimildum / nöfnum sem ég mun nefna. Nýlega birtist karlmannsmynd sem rakaði (líklega) í lestinni á leiðinni til Chicago. Í upphafi setti Buzzfeed líklega myndina og Washington Post gagnrýndi líklega þennan mann líka. En seinna fann AFP líklega manninn og skrifaði hina raunverulegu sögu. Að maðurinn hafi orðið fyrir slysförum og myndi hitta bróður sinn eftir smá stund. Og hann rakaði sig í lestinni til að líta vel út fyrir framan bróður sinn. Seinna bað WP afsökunar (ef WP gagnrýndi hann, ég man ekki nákvæmar upplýsingar strax).

Áróður: Sá sem eyðir tíma sínum í áróðri dreifir að mestu leyti einhliða sögum og hafnar allri rökfræði, þar með talið sögu annarra vefsvæða. Ég get haldið áfram með áróðursdæmi að eilífu en hef ekki mikinn tíma. En ég held að besta dæmið um áróður sé Alex Jones, sem grínaði að Sandy Hooks væri áætlun stjórnvalda.

Það er ekki bara Alex Jones eða Fox sem dreifir stöðugt áróðri. CNN, NYT gerir það líka nokkrum sinnum. Eftir kosningarnar 2016 gráta allir þessir fjölmiðlar yfir því að Rússar blandi sér í kosningarnar í Bandaríkjunum. En enginn eyddi mínútu í að gera fólki grein fyrir því að flest alþjóðleg átök eru af völdum Bandaríkjanna / CIA, sem felur í sér fíkniefna- og vopnabirgðir í Suður-Ameríku, og flest vandamálin í Miðausturlöndum og í Afríka má ekki gleyma því að CIA steypir lýðræðislega kjörnum leiðtoga Írans af stóli vegna olíu og stjórnunar á svæðinu. Ég hef ekki séð neinn segja. Við viljum ekki blanda okkur í fullveldi lands né viljum að neinn blandi sér í okkar.

Mér finnst það alltaf hræsni þegar „Ameríkanar“ (ef ég segi að ég meina sérfræðinga) er öllum annt um „mig“, sem þýðir aðeins USA. Restin af heiminum getur farið til helvítis, þeim er alveg sama.

Ef þú hefur séð átök milli Gaza og Ísraels tala RT og Al-Jazeera aðallega um Palestínumenn / Gaza. Það er líka áróður. Aftur á móti greinir BBC aðallega frá árásum Hamas á Ísrael. Ég er ekki að segja að Ísrael sé alveg saklaus eða Palestína. Hamas og Ísrael ráðast hvert á annað.

Þegar þú talar um farandkreppuna í Evrópu, Fox og RT sýna þér aðallega hvað farandverkamenn eru að gera í Evrópu. Sumt er satt. En þeir munu ekki segja þér hvaða ástæðu eða aðstæður þeir eru að yfirgefa landið sitt. Aftur á móti, NYT eða CNN segja þér aðallega hver staðan er og hvers vegna þau eru á flótta. Þeir sýna þér ekki áhrif þúsund farandfólks á Evrópu.

Blaðamennska talar um allt, alvöru blaðamaður mun líka tala um okkur og þau.

Flestar þekktu fréttastofur eru nú komnar á síðuna. Þegar þú spyrð hvað venjulegt fólk geri? Ég legg til að þú sjáir allt. Horfðu á CNN og Fox og greindu þau sjálf með rökfræði. Síðan sem þú ákveður hvað er rétt og hvað er rangt. Ekki láta neinn trúa því sem er raunverulegt og hvað ekki.

PS: Ef þú spurðir CNos Accosta vs Trump spurningu, þá hafði Accosta rétt fyrir sér að þessu sinni. Þar sem farfuglavagninn er ekki innrás, þar sem hún hefur ekki í hyggju að ráðast á Bandaríkin, og flest vandamálin í Suður-Ameríku eru orsökin, gæti farfuglavagninn haft neikvæð áhrif. Ríkisstjórnir leyfa oft ekki hælisleitendum að vinna löglega. Ímyndaðu þér að þú hafir tvö börn og megir ekki vinna, en þú verður að fæða börnin þín. Þú munt nota allar leiðir til að setja mat í munn barnsins þíns. (Þrátt fyrir að stjórnvöld leggi til grundvallar hluti eins og mat og skjól eru birgðir nánast ekkert).

Þegar öllu er á botninn hvolft erum við öll mannleg. Hugsaðu alltaf um okkur og þá sem erum raunveruleg blaðamennska.


svara 3:

Það er mjög þunn lína á milli blaðamennsku og áróðurs.

Blaðamaður: Reyndu að útskýra rökrétt og eins mikið og mögulegt er. Blaðamenn gera oft mistök en hika aldrei við að viðurkenna að þeir höfðu rangt fyrir sér og axla fulla ábyrgð. Tökum dæmi fréttaritara NYT, Judith Miller. Ef þú ert bandarískur ríkisborgari skaltu muna að Jon Stewart steikti hana. Ég sá eitt af myndböndum hennar þar sem hún viðurkenndi hlutverk sitt í Írakstríðinu og hún skýrði einnig frá ástæðunum. Hins vegar fann ég að þeir reiddu sig of mikið á heimild CIA í stað þess að stunda alvöru rannsóknarblaðamennsku.

Annað dæmi sem ég man eftir, en það gæti verið misræmi í heimildum / nöfnum sem ég mun nefna. Nýlega birtist karlmannsmynd sem rakaði (líklega) í lestinni á leiðinni til Chicago. Í upphafi setti Buzzfeed líklega myndina og Washington Post gagnrýndi líklega þennan mann líka. En seinna fann AFP líklega manninn og skrifaði hina raunverulegu sögu. Að maðurinn hafi orðið fyrir slysförum og myndi hitta bróður sinn eftir smá stund. Og hann rakaði sig í lestinni til að líta vel út fyrir framan bróður sinn. Seinna bað WP afsökunar (ef WP gagnrýndi hann, ég man ekki nákvæmar upplýsingar strax).

Áróður: Sá sem eyðir tíma sínum í áróðri dreifir að mestu leyti einhliða sögum og hafnar allri rökfræði, þar með talið sögu annarra vefsvæða. Ég get haldið áfram með áróðursdæmi að eilífu en hef ekki mikinn tíma. En ég held að besta dæmið um áróður sé Alex Jones, sem grínaði að Sandy Hooks væri áætlun stjórnvalda.

Það er ekki bara Alex Jones eða Fox sem dreifir stöðugt áróðri. CNN, NYT gerir það líka nokkrum sinnum. Eftir kosningarnar 2016 gráta allir þessir fjölmiðlar yfir því að Rússar blandi sér í kosningarnar í Bandaríkjunum. En enginn eyddi mínútu í að gera fólki grein fyrir því að flest alþjóðleg átök eru af völdum Bandaríkjanna / CIA, sem felur í sér fíkniefna- og vopnabirgðir í Suður-Ameríku, og flest vandamálin í Miðausturlöndum og í Afríka má ekki gleyma því að CIA steypir lýðræðislega kjörnum leiðtoga Írans af stóli vegna olíu og stjórnunar á svæðinu. Ég hef ekki séð neinn segja. Við viljum ekki blanda okkur í fullveldi lands né viljum að neinn blandi sér í okkar.

Mér finnst það alltaf hræsni þegar „Ameríkanar“ (ef ég segi að ég meina sérfræðinga) er öllum annt um „mig“, sem þýðir aðeins USA. Restin af heiminum getur farið til helvítis, þeim er alveg sama.

Ef þú hefur séð átök milli Gaza og Ísraels tala RT og Al-Jazeera aðallega um Palestínumenn / Gaza. Það er líka áróður. Aftur á móti greinir BBC aðallega frá árásum Hamas á Ísrael. Ég er ekki að segja að Ísrael sé alveg saklaus eða Palestína. Hamas og Ísrael ráðast hvert á annað.

Þegar þú talar um farandkreppuna í Evrópu, Fox og RT sýna þér aðallega hvað farandverkamenn eru að gera í Evrópu. Sumt er satt. En þeir munu ekki segja þér hvaða ástæðu eða aðstæður þeir eru að yfirgefa landið sitt. Aftur á móti, NYT eða CNN segja þér aðallega hver staðan er og hvers vegna þau eru á flótta. Þeir sýna þér ekki áhrif þúsund farandfólks á Evrópu.

Blaðamennska talar um allt, alvöru blaðamaður mun líka tala um okkur og þau.

Flestar þekktu fréttastofur eru nú komnar á síðuna. Þegar þú spyrð hvað venjulegt fólk geri? Ég legg til að þú sjáir allt. Horfðu á CNN og Fox og greindu þau sjálf með rökfræði. Síðan sem þú ákveður hvað er rétt og hvað er rangt. Ekki láta neinn trúa því sem er raunverulegt og hvað ekki.

PS: Ef þú spurðir CNos Accosta vs Trump spurningu, þá hafði Accosta rétt fyrir sér að þessu sinni. Þar sem farfuglavagninn er ekki innrás, þar sem hún hefur ekki í hyggju að ráðast á Bandaríkin, og flest vandamálin í Suður-Ameríku eru orsökin, gæti farfuglavagninn haft neikvæð áhrif. Ríkisstjórnir leyfa oft ekki hælisleitendum að vinna löglega. Ímyndaðu þér að þú hafir tvö börn og megir ekki vinna, en þú verður að fæða börnin þín. Þú munt nota allar leiðir til að setja mat í munn barnsins þíns. (Þrátt fyrir að stjórnvöld leggi til grundvallar hluti eins og mat og skjól eru birgðir nánast ekkert).

Þegar öllu er á botninn hvolft erum við öll mannleg. Hugsaðu alltaf um okkur og þá sem erum raunveruleg blaðamennska.