hvernig á að haga sér eins og Jesús


svara 1:
Sp.: Af hverju láta guðleysingjar eins og Jesús hafi aldrei verið til?

Svar: Afleiðing þess að trúleysi er vantrú eða vantrú á guði er sú að við tökum ekki Biblíuna sem orð Guðs - einfaldlega vegna þess að við trúum ekki á guði (ekki takmarkað við hinn kristna). Við sjáum það bara sem safn goðsagna frá einu af 4.200-ish trúarbrögðum á jörðinni, rétt eins og við trúum ekki á Kojiki, Kóraninn, Eddurnar, Bhagavad-Gita, Skuggabókina eða aðra safn goðsagna úr hvaða trúarbrögðum sem er.

Svo við þurfum ekki að trúa því hvort Jesús hafi verið til í raun, rétt eins og við þurfum ekki að trúa því að Svíar séu ættaðir frá Óðni, eða að japanski keisarinn sé ættaður frá sólargyðjunni Amaterasu Omikami, eða að Múhameð hafi farið til himnaríki á fljúgandi hesti með mannlegt andlit. Við getum skoðað sönnunargögnin sem fyrir liggja.

Ein skemmtileg staðreynd er sú að engar samtímar eru til um tilvist Jesú. Það hafa verið nokkrir gripir eins og líkklæði í Tórínó, hlutar krossins og James Ossuary, en líkklæði í Tórínó reyndist vera miðaldafölsun, hlutar krossins sem saman voru myndu vega að stærðinni tvö tonn og James Ossuary var hagrætt.

Skjalalega séð eru einu skjölin sem beinlínis benda á tilvist Jesú Biblían og Testimonium Flavianum í Fornminjum Gyðinga hjá Josefus. Bréf Páls eru fyrstu skrifuðu hlutar Nýja testamentisins, áratugum eftir meintan dauða Jesú; Guðspjöllin og Postulasagan voru skrifuð enn síðar. Fornminjar voru skrifaðar enn síðar og afritið þar sem Testimonium birtist er 5. öld og ber þess merki að átt hafi verið við.

Og það þýðir að engin gögn eða skjöl eru til staðar fyrir tilvist Jesú, ekki einu sinni Biblían.

Svo getur þú bætt við þá staðreynd að hátíðahöldin í kristni eru aðallega sett á helga daga heiðinna daga (undantekningin er um páskana, sem tengjast páskum Gyðinga). Frásögn Jesú er ógeðfelld svipað og frá Mithras, Zoroaster og Osiris. Ofan á það bætast nokkrar stórar mótsagnir milli ólíkra frásagna fagnaðarerindisins (sem, eins og ég sagði áður, voru skrifaðar áratugum eftir meintan dauða Jesú).

Sumir trúleysingjar túlka þetta þannig að persóna Jesú hafi verið fundin upp. Sumir trúleysingjar leyfa að það hafi verið gyðingur rabbíni að nafni Yeshuha ben Yussuf (Jesús sonur Jósefs), en saga hans og prédikun var mjög fegruð og ýkt eftir dauða hans til að aðgreina þá frá almennum trúarbrögðum gyðinga, en að þar væri ekki um neitt yfirnáttúrulegt efni að ræða .


Svo nú veistu það.

En spurning mín er miklu meira áhyggjuefni: af hverju láta svona margir kristnir menn eins og Jesús hafi aldrei verið til? Þeir eiga að trúa á hann, en samt elska svo margir kristnir ekki náungann eins og sjálfan sig heldur hata alla aðra.

Og hvers vegna flippa ekki fleiri kristnir borðum og banka bankamenn?


svara 2:

Hverjar eru upplýsingar þínar um heimildir? Þú hefur „Biblíuna“ og sérstaklega, aðeins hluta af „Nýja testamentinu“. Og nokkrar sögurnar þar sem Hann er nefndur? Ósammála um mörg lykilatriði, eins og hvar hann fæddist. Á meðan líta sögurnar sem við höfum, sem aftur eru ósammála hvor öðrum um þessa þætti, sérsniðnar til að passa við frásagnir „gömlu testamentisins“.

Allar þessar bækur voru skrifaðar áratugum eftir meintan andlát hans, af mismunandi höfundum sem voru ekki vitni að neinum hluta meintrar þjónustu hans.

EÐA við höfum nokkur mjög stutt minnst á sagnfræðinga samtímans, og aftur, ekki vitni, heldur bara „Ó, og ég heyrði að það var einu sinni þessi strákur sem fyrrverandi eigandi páfagaukur bræðra systur sagði að hann sæi ..“ vitni af gerðinni.

Ég er reiðubúinn að veita fyrir rökin fyrir því að það hafi verið einhver strákur, kannski fyrrum smiður, sem var svolítið hrókur alls fagnaðar rabbíni, og var tekinn af lífi af löglegum yfirvöldum fyrir uppreisn, og nafn hans var eitthvað sem myndi seinna meir vera þýddur til Jesú. En „ég er reiðubúinn að veita vegna rökræðunnar“ þýðir ekki að ég telji að jafnvel þessi lágmarks hlutur hafi verið sannaður. Samt gerðist þessi hlutur mikið, það hefði ekkert verið sérstakt við það ef það gerðist að þessu sinni.

En þú biður mig þá að telja hann meðal spámannanna. Og fyrir mér eru spámennirnir falsarar, spúa helling af vitleysu, og síðan tengjast verk þeirra aftur af öðru fólki sem vill gefa þeim andrúmsloft óskeikulleika, svo þeir segjast spá fyrir um hluti sem raunverulega gerðu.

Raunverulegir, "Ég sé framtíðina" spámenn? Nei. Ég meina, allt í lagi, Jesús er meðal þeirra að því leyti að hann er ekki raunverulegri en þeir, er það það sem þú vildir heyra?

Ég þarf ekki að sanna neitt af þessu til að „hegða sér eins og“ þó að ég þurfi ekki annað en að trúa einhverjum ósönnuðum fullyrðingum. Þér er frjálst að trúa fullyrðingunum ef þú vilt, allar í einu ef þú vilt (þó þar sem þær stangast á við hvort annað er þetta erfiðara en það hljómar), en það þýðir ekki að ég verði að gera það.

Óvenjulegar kröfur krefjast óvenjulegra sannana. Þú hefur ekki einu sinni venjulegar sannanir, þú hefur bara einhverjar mjög óljósar og samt mótsagnakenndar sögusagnir, sem líta grunsamlega út eins og þær sem voru gerðar upp af pólitískum ástæðum VILJA líta út.


svara 3:

Á sínum tíma sá ég ekki hvernig sögulegur Jesús gat verið til, en þá fór ég að lesa það sem sagnfræðingar höfðu skrifað. Það er líklegt að einhver eins og Jesús (kannski ekki sama nafn) hafi verið til á því tímabili og var krossfestur. Það voru aðrir sem sögðust vera Messías um svipað leyti.

Sem trúleysingi lifi ég lífi mínu eins og það sé enginn guð. Fyrir suma guðfræðinga gæti þetta hljómað eins og ég búi við engar reglur, ekkert siðferði. Það er einfaldlega ekki rétt. Ég næ siðferði mínu með getu minni til að hafa samúð með öðrum. Ég vil ekki að fólk lemji mig, svo ég fer ekki um að lemja annað fólk. Ég þurfti ekki Jesú til að segja mér þetta. Menn voru til fyrir Jesú og náðu vel saman og eftir að hann var farinn. Sumir eru vondir, aðrir ekki. Það hefur ekkert að gera með það sem stendur í Biblíunni. Það hefur verið meira blóðsúthellingar í nafni guðs en nokkuð annað. Kristnir pyntaðir og myrtir við rannsóknarrannsóknir og krossferðir. Þeir gætu allt eins hafa hagað sér eins og Jesús væri ekki til, vegna þess að þeir lifðu örugglega ekki eftir boðorðum hans.


svara 4:

Lítum á einhverja sögu, eigum við það? Philo Judaeus var gyðingur heimspekingur og sagnfræðingur sem lifði á fullorðinsárum á þeim tíma samhliða meintu lífi Jesú, ólíkt Josephus sem sagður var uppspretta nokkurra glóandi setninga um Jesú í Biblíunni (alveg úr samhengi) og sem lifði nokkra áratugi sem fullorðinn maður eftir meintan dauða Jesú.

Philo, þar sem líf hans er vel skjalfest, skrifaði sögu Gyðinga - meira en einn í raun - og, aftur, var vel menntaður, læsur gyðingur heimspekingur og sagnfræðingur á fyrstu áratugum nýja árþúsundsins, aftur þegar líf Jesús átti að eiga sér stað. Maður gæti haldið að strákur sem breytti deginum í nótt, olli því að ný stjarna birtist á himni, jarðskjálftar, átti mikla skrúðgöngu inn í Jerúsalem og var ágætur gyðingadrengur, myndi réttlæta athygli Philo og skrif. Samt ekki orð. Ekki eitt einasta orð, eða umtal eða tilvísun.

Sama með Justus frá Tíberíus. Þótt hann væri ekki samtímamaður, lifði Justus nokkrum áratugum eftir meint líf Jesú og var bókstaflega frá sama svæði Jesú. Enn og aftur innihalda skrif Justus ekki eitt orð um einhvern kraftaverka gyðinga úr hverfinu á dögum afa. Ekkert.

Er mögulegt að þessir lærðu rithöfundar tímanna hafi vitað af Jesú en bara ekki skrifað um hann? Ég held að það sé mögulegt, en ótrúlega ólíklegt.

Að neðan: Philo Judaeus, áberandi samtímis sagnfræðingur Gyðinga - ekki orð um Jesú.


svara 5:

Eins og alfræðirit og ítarlega rannsakað (væntanlega) svar Tim O'Neill við hinni spurningunni, þá eru nokkur mál sem ég hef með það:

  1. Jafnvel í nútímanum, með þeim miklu smáatriðum sem viðhalda á einstaklingum, eru mörg tilfelli þar sem einstaklingar hverfa oft. Sjaldgæfari, en þó fullkomlega mögulegt og líklegt, eru skáldaðir einstaklingar, sem fundnir eru að öllu leyti, til að virðast eins og raunverulegir einstaklingar til að þjóna einhverjum öðrum tilgangi. Aðgreiningin er sú að við erum til á tímum upplýsingaálags, en fornöld var tími upplýsingaskorts og lélegrar skráningar.
  2. Ég held að það fjalli ekki um möguleikann á því að „Jesús“ hafi enn verið gabb á almenningi, af fáum útvöldum (því færri samsærismenn, því farsælli blekking) sem léku hlutverkið og svöruðu nafni Jesús, eins og „ég er Spartacus“, á lykil stundum, þar á meðal að fórna sjálfum sér fyrir meiri skynjaðan hlut. Ég velti þessu fyrir mér vegna þess að það er ekki augljóst að líf svikarans (s) sjálfs myndi ekki fyrirgert eða að þeir myndu ekki skynja meira gildi fyrir málstað sinn við að viðhalda blekkingum. Þetta gæti hafa sannfært ekki aðeins frumkristna meðlimi sértrúarsöfnuðanna, heldur andstæðinga þeirra eins og Tacitus eða Rómverja sem trúðu að þeir hefðu fundið raunverulegan Jesú sinn og tekið hann af lífi. Þetta passar óneitanlega ekki rakvél Occam. Á hinn bóginn er rakvél Occam ekki alltaf ráðandi meginreglan á bak við raunveruleikann - stundum er það „Sannleikurinn er ókunnugri en skáldskapur“. Rakvél Occam er meira sjálfgefin staða í allri rannsókn þangað til þér tekst að afhjúpa óreglu. Fornar heimildir eru þó nokkuð flekkóttar og líklega ófærar um að greina á milli þess hvort Jesús var einhleypur einstaklingur á móti hlutverki færra og dyggra samsærismanna. Ég þykist ekki vera fræðimaður á þessu tímabili sögunnar, en myndi Jesús ekki vera leikinn af mismunandi fólki eftir þörfum, eða ekki hvenær sem þess er þörf, útskýra ósamræmi í skýrslum um athafnir Jesú. Ég meina við vitum að þetta er tímabil þar sem "vitrir menn" voru starfandi (af prestum og trúarlegum skipunum) til að nota í meginatriðum blekkingu og sviðsetja töfratækni til að láta musterishurðir virðast opna á eigin spýtur eða styttur til að svífa og nota jurtir og lyf til að framkalla tilfinningar um dularfulla reynslu eða vellíðan. Það þykir mér ekki eins ósennilegt að enn annar forn trúarhópur, eða minni kjarnahópur innan hans, myndi beita blekkingum til að ná markmiðum sínum. Og við erum bara að tala um að láta lík hverfa úr gröfinni án þess að virðast hafa truflað það.

Aftur að aðal spurningunni, hvort sem Jesús var raunverulega ein söguleg manneskja eða skáldskapur sem spilaður var af fleiri en einni, skiptir það raunverulega máli? Jafnvel þó að Jesús væri ekki raunverulegur, þá trúa nógu margir að hann hafi verið raunverulegur að því marki sem hann skiptir ekki lengur máli (sem kannski, í þessu tilfelli, væri skrýtnari kaldhæðni).

Saga Jesú á sér sitt fullkomna líf (reyndar nokkur) og það er sú saga sem trúleysingjar trúa ekki. Skiptir það meira máli ef lágstéttarprédikari Gyðinga sem dó (meðal margra svipaðra slíkra raunverulegra einstaklinga hefði líka verið til á þeim tíma) hafi raunverulega verið til?


svara 6:

„Af hverju láta guðleysingjar eins og Jesús hafi aldrei verið til?“

Var Jesús til sem raunveruleg manneskja eins og lýst er í kristna nýja testamentinu?

Þetta fólk, sem skrifaði um atburði meðan Jesús á að hafa verið virkur sem spámaður, hefði átt að taka eftir og skrifa um Jesú, ef hann væri til og allar sögur um hann væru sannar:

Epictetus (55 CE til 135 CE), áhrifamikill stóískur heimspekingur

Gallio (Lucius Junius Gallio Annaeanus, 5 f.Kr. til 65 e.Kr.), rómverskur embættismaður

Justus frá Tiberias (c 35 CE til?), Gyðinglegur sagnfræðingur

Juvenal (líklega eftir 70 f.Kr. til eftir 127 CE), rómverskur ádeilusérfræðingur

Martial (Marcus Valerius Martialis milli 38 og 41 e.Kr. - á milli 102 og 104 e.Kr.), rómverskur ádeilusérfræðingur

Nicholaus frá Damaskus (c 64 f.Kr. til), sagnfræðingur

Fíló frá Alexandríu (um 20 f.Kr. - um 50 CE), gyðinglegur sagnfræðingur

Plinius eldri (Plinius, 23 CE til 79 CE), rómverskur vísindamaður

Seneca yngri (5 f.Kr. til 65 f.Kr.), rómverskur rithöfundur

-------------------------------------------------- -------------------------

Samtímis höfundar sem ekki eru kristnir hafa skrifað um þessa spámenn / Messías:

Símon frá Peraea (? Til einhvern tíma milli 4 f.Kr. og 15 CE)

Júdas frá Galíleu (fullorðinn árið 6 f.Kr. til?)

Jóhannes skírari (seint á 1. öld f.Kr. til 28–36 e.Kr.)

Yoshua ben Hanania (? Til 131 CE)

Stofnar hirðinum

Apollonoius frá Týana (um 15 e.Kr. til um 100 e.Kr.)

Simon of Cutta = Simon Magus (c.1 CE til c.60 CE)

Theudas töframaður (um 10 CE til 46 CE)

„Egypski gyðingurinn“ Messías (nefndur 55 e.Kr.)

Enginn þeirra minntist á Yeshua bar Yussuf, þó að þegar hann er sagður vera kominn til Jerúsalem er því haldið fram að allur íbúinn hafi verið til staðar með lófa lauf til að heiðra hann. Við meintan andlát hans er því haldið fram að ofbeldisfullur jarðskjálfti hafi orðið svo musterisklúturinn rifnaði og ómögulega langur sólmyrkvi.

Ekki einn einasti samtímahöfundur, sem ekki er kristinn, tók eftir þessum stórkostlegu atburðum.


svara 7:

Maður / menn voru til að lokum að framleiða söguna um Jesú sem við eigum í dag, en Jesús sögunnar var ekki til. Það er ekki einu sinni ein innri stöðug saga að skoða sem tillögu.

Svar Tim O'Neill við Eru trúverðugir sagnfræðingar sammála um að maðurinn að nafni Jesú, sem kristin Biblía talar um, hafi gengið um jörðina og var tekinn af lífi á krossi af Pílatus, rómverskum ríkisstjóra í Júdeu?

Svar Tims fjallar um tillögu Jesú goðsagnar og vísar henni á bug, en engin vörn fyrir kristni finnur þú þar.

Jesús sem þú þekkir - með brotum á efnislögum og uppfyllingu spádóma án mistaka - er algerlega skáldskapur. Raunverulegir sagnfræðingar hafa fundið vísbendingar um prédikara eða marga predikara á þeim tíma og einnig vísbendingar um endurskoðunarstefnuna til að passa þennan mann / menn inn í frásögnina sem þekkist í dag. Það getur líka verið maður / menn á bak við tölurnar sem þekktar eru í dag sem Beowulf, Arthur konungur, Heracles, Gilgamesh o.s.frv.

En auðvitað drápu þeir ekki dreka eða drógu sverð úr steinum eða drápu vatn eða fundu leyndarmál ódauðleika. Með slíkum brotum á eðlislögum er sagan sjálfkrafa viðurkennd sem skálduð.


svara 8:

Upprunaleg spurning: Af hverju láta trúleysingjar eins og Jesús hafi aldrei verið til?

Gera þeir, eða ertu að rugla því saman við þá staðreynd að flestir trúleysingjar láta eins og Jesús eins og lýst er í Biblíunni var aldrei til?

Sem sjálfur ævilangt trúleysingi efast ég ekki um að til hafi verið róttækur prédikari Gyðinga sem kallaður var Jesús - líklega Yeshua á þeim tíma - sem gæti hafa byrjað að safna fjölda fylgjenda sem hann var að boða skoðanir and-stofnana sem vöktu athygli hans yfirvalda. Á þessum tímapunkti var hann handtekinn fyrir það sem við köllum líklega uppreist æru - skipulögð hvatning gegn valdhöfum, bæði trúarlegum eða borgaralegum - réttað, fundinn sekur og krossfestur sem almennur glæpamaður.

Engar vísbendingar um samtímann eru til um það en hvers vegna, þegar þegar var uppi skoðun á ströngum rétttrúnaði Gyðinga, hefði Páll myndað þessa manneskju þegar hann hóf gyðingasekt, sem snemma á áttunda áratugnum varð þekkt sem kristni? Hefði ekki verið mun rökréttara að velja og, í samræmi við rótgróna trúarhefð, guðdaufa einhvern sem hann var þegar meðvitaður um og sem fylgismenn hans gætu samsamað sig við, að vera skytta fyrir þá sértrúarsöfnuð? Þegar öllu er á botninn hvolft, og sérstaklega á þeim tíma, var engu líkara en að láta einhvern deyja fyrir trú sína til að gera þá þess virði að fylgja þeim eftir.

Þú verður einnig að muna að mikill meirihluti upplýsinga sem við höfum um líf Jesú, eða réttara sagt, krafist lífs Jesú, kom ekki fyrr en seinna með ritun Markúsarguðspjalls um árið 70, þann tíma sem fyrsta stríð gyðinga og rómverja.

Við vitum ekki hver skrifaði þetta fagnaðarerindi - líkt og þrjú eftirfarandi guðspjöll sem skrifuð voru á næstu 40 árum og einnig með óþekktum höfundum, það fékk ekki nafnið sem við þekkjum það í dag fyrr en undir lok 2. aldar - en þarna eru allt of mörg líkindi í því til að gera tilkall til kraftaverka í Gamla testamentinu, uppfærð og rakin til Jesú, til þess að það sé eitthvað annað en í nútímamáli, markaðstæki fyrir kristni. Þetta hefði verið að miða við óánægða Gyðinga með því að benda á að kristin trú væri byggð á trúarbrögðum Gyðinga í Gamla testamentinu en væri lögfest á miskunnsamari, skilningsríkari og umburðarlyndari hátt.

Guðspjöllin eru sögusagnir og lýsa skálduðum atburðum sem fengnir eru úr Gamla testamentinu og rekja til atburða í lífi raunverulegs manns - Jesú - til að koma tilteknum guðfræðilegum skilaboðum til Gyðinga þess tíma, væntanlega sem leið til að koma þeim til snúa sér að kristni gagnvart öðrum trúarbrögðum sem þá keppa, svo sem Cult of Isis og Mithraism.

Svo að þótt engar sannanir séu fyrir því að Jesús í Biblíunni hafi verið raunveruleg manneskja, þá er full ástæða til að ætla að hann hafi verið raunverulegur, þó fjarri þeim sem lýst er í Nýja testamentinu.


svara 9:

Sumir trúleysingjar, aðallega þeir sem hafa tilhneigingu til að vera kristnir bókstafstrúarmenn á einhverjum tímapunkti (þó ekki alltaf), hafa mjög „allt eða ekkert“ nálgun á Biblíuna. Annaðhvort er þetta allt satt, óbilandi / bókstaflegt / hvað sem er, eða ekki, og því er alls ekki hægt að treysta. Það virðist vera nokkur ótti meðal þessa hóps að ef þú samþykkir sögulegan Jesú, þá samþykkir þú Krist trúarinnar líka. Gagnsemi þessarar tvískiptingar til hliðar, hún er ekki svo einföld. Það eru margir fræðimenn sem taka við hinum sögulega Jesú án þess að taka við Kristi trúarinnar. Sá athyglisverðasti bandaríski er Bart Ehrman, en jafnir (ef ekki fleiri) afreksmenn eru ma Maurice Casey, Gerd Ludemann, Robert Funk, Geza Vermes, Amy-Jill Levine og James Crossley

Nú, varðandi hver raunveruleg nákvæmni NT er, þá er það önnur saga. Það er mjög líklegt að fylgjendur Jesú hafi trúað því að hann hafi gert kraftaverk eins og lækningar og exorscism. Sumar kraftaverkasögurnar eru viðbætur eftir páska en aðrar eru líklega frá þjónustu Jesú. A Marginal Jew: John P. Meier: Vol. 2 er mjög gott í þessu eins og James DG Dunn er Jesus Rememebered.


svara 10:

Ég held að þú sért að fara rangt með staðhæfingarnar sem flestir trúleysingjar gefa.

Og um hvaða Jesú erum við að tala?

Þessi Jesús:

Eða þessi Jesús:

Vegna þess að þessir tveir eru mjög ólíkir. Jesús lagði til í Biblíunni og af kristnum mönnum læknaði sjúka, gekk á vatni, gerði vatn að víni og reis upp eftir dauðann. Ekki nóg með það að hann var greinilega líka hvítur þrátt fyrir að vera frá Miðausturlöndum.

Jesús sem sagnfræðingar lögðu til gerði ekkert af þessum hlutum og hann var ekki hvítur. Ég held að ekki margir haldi því fram að Jesús hafi aldrei verið til. Þeir halda því fram að hann hafi ekki gert allt það sem lagt er upp með í Biblíunni.

Ef þú vilt trúa því að Jesús í Biblíunni hafi verið til er það þinn réttur. Ef þú vilt að ég og aðrir trúi því líka, sannaðu það.


svara 11:

„Aldrei til“ og „goðsögn“ eru ekki samheiti. Ég veit ekki hvort Jesús var til: Ég held að hann hafi verið það, en ég er ekki viss og er ekki alveg sama. Á þeim tíma voru sagnfræðingar. Yeshua var nokkuð algengt nafn, svo það er frekar erfitt að vita að þú hafir fundið rétta gaurinn í hávaðanum.

En hann var algjör goðsögn (

skilgreiningin á goðsögn

). Sagnfræðingar gætu hugsanlega mistekist að vinna gott starf við að skrá hluti um farandprédikara, en þeir hefðu verið fullkomnir brestir ef þeir hefðu ekki tekið mark á hlutum eins og stjarna sem sat yfir jötu eða fullt af dýrlingum sem risu upp úr gröfinni. (Vitandi hvað stjörnur eru núna hef ég ekki hugmynd um hvað það myndi jafnvel þýða fyrir stjörnu að sveima yfir jötu.)